Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10540/13 (ключевые темы: рентные платежи - договор пожизненного содержания с иждивением - рента - расходы на оплату услуг представителей - общая долевая собственность)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10540/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Характерова В.В., поступившую 03 октября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Характерова В.В. к Давыдову Ю.Н. о взыскании задолженности по рентным платежам,

установил:

Характеров В.В. обратился в суд с иском к Давыдову Ю.Н. и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по рентным платежам за период с 18 августа 2009 года по 31 октября 2010 года, обязать выплачивать получателям ренты _ часть от 10 МРОТ ежемесячно.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 мая 2007 года он заключил с Давыдовым В.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением и передал в его собственность земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 1.

Право собственности Давыдова В.Ю. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесены в реестр прав отметки "ипотека от 20.06.2007г., срок не определен, в пользу Характеров В.В.".

В декабре 2007 года Давыдов Ю.Н. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением о передаче ему в собственность _ доли в праве общей долевой собственности обремененного рентными обязательствами недвижимого имущества. В мае 2008 года суд заочным решением указанные требования Давыдова Ю.Н. удовлетворил, 18 августа 2009 года ответчик зарегистрировал право собственности на _ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от 28 мая 2007 года Характеров В.В. передал недвижимое имущество с обязательствами пожизненно полностью содержать Характерова В.В., Характерову О.П., Давыдову Н.В., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом, земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 10 МРОТ, установленных законом, каждому.

По мнению истца, Давыдов Ю.Н., являющийся правообладателем _ доли в праве общей долевой собственности, обремененной рентой, принял на себя обязательства, перешедшие на приобретателя имущества по договору пожизненного содержания с иждивением, в указанной доли, однако добровольно исполнять рентные обязательства отказывается. Задолженность ответчика по рентным платежам за период с 18 августа 2009 года по 20 сентября 2012 года составляет - руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Характерова В.В. к Давыдову Ю.Н. о взыскании задолженности по рентным платежам - отказать.

Взыскать с Характерова В.В. в пользу Давыдова Ю.Н. расходы по плате услуг представителя в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Характеров В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 года по делу по иску Давыдова Ю.Н. к Давыдовой Н.В. о признании права собственности за Давыдовым Ю.Н. признано право собственности на _ доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по адресу: 1.

28 мая 2007 года Характеров В.В. и Давыдов В.Ю. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Давыдову В.Ю. бесплатно передано право собственности на земельный участок, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенный по вышеуказанному адресу, и Давыдов В.Ю. принял обязательства пожизненного содержания Характерова В.В., Характеровой О.П., Давыдовой Н.В. и выплаты ежемесячно в пользу каждого из них десять минимальных размеров оплаты труда.

20 июня 2007 года Характеров В.В. и Давыдов В.Ю. заключили договор ипотеки продажи земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 года по делу по иску Давыдова Ю.Н. к Давыдову В.Ю. о признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признаны недействительными в части _ доли договор купли-продажи земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный 08 ноября 2006 года Давыдовой Н.В. и Характеровым В.В и договор ипотеки продажи указанного земельного участка, заключенный 28 июня 2007 года Характеровым В.В. и Давыдовым В.Ю.

Прекращено право собственности Давыдова В.Ю. на _ доли земельного участка и за Давыдовым Ю.Н. признано право собственности на _ доли земельного участка.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 года отменено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Характерову В.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности Давыдова Ю.Н. на _ доли земельного участка и жилого дома возникло на основании решения суда, при этом договор купли-продажи от 08 ноября 2006 года, заключенный между Давыдовой Н.В. и Характеровым В.В. данной недвижимости в части _ доли признан судом недействительным, договор пожизненного содержания с иждивением заключен между Характеровым В.В. и Давыдовым В.Ю. без учета указанных выше обстоятельств, ответчик в договорных отношениях ни с Характеровым В.В., ни с Давыдовым В.Ю. не состоит, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате рентных платежей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном споре при решении вопроса о выплате Давыдовым Ю.Н. рентных платежей не имеет значения каким образом перешло имущество к Давыдову Ю.Н., являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона. Давыдов В.Ю. не передавал Давыдову Ю.Н. в собственность обремененное рентой недвижимое имущество. Право собственности Давыдова Ю.Н. на _ доли земельного участка, с имеющимися на нем жилым домом и гаражом, зарегистрировано на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 года. Таким образом, законных оснований для возложения на Давыдова Ю.Н. обязанности по выплате рентных платежей не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Характерова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Характерова В.В. к Давыдову Ю.Н. о взыскании задолженности по рентным платежам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева