Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10541/13 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - вновь открывшиеся обстоятельства - жилой фонд - основания для пересмотра - исковые требования)

Определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 4г-10541/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 2 октября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2013года по заявлению МА.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Чертановского районного суда от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования МА.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 14 июня 2012 решение Чертановского районного суда от 27 февраля 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МА.В. отказано.

М А.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. МА.В. заявление мотивировал тем, что на момент вынесения апелляционного определения, ни суду, ни М А.В. не было известно о том, что аналогичное жилое помещение по адресу: было исключено Министерством обороны РФ из состава специализированного жилищного фонда, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2013 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что решением Чертановского районного суда от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования МА.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 14 июня 2012 решение Чертановского районного суда от 27 февраля 2012 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М А.В. отказано.

Молодых А.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. М А.В. заявление мотивировал тем, что на момент вынесения апелляционного определения, ни суду, ни М А.В. не было известно о том, что аналогичное жилое помещение по адресу: было исключено Министерством обороны РФ из состава специализированного жилищного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашла законных оснований для удовлетворения заявления М А.В., при этом исходила из того, что исключение Министерством обороны РФ аналогичной квартиры N из состава специализированного жилого фонда вновь открывшимся обстоятельством, о котором М А.В. не могло быть известно на момент принятия апелляционного определения, является не может.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что М А.В. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2013 года мотивировано и основано на законе.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что М А.В. стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах в ноябре 2012 года, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением им пропущен не был, поскольку он не опровергает выводов судебной коллегии о том, что исключение Министерством обороны РФ из состава специализированного жилищного фонда аналогичного жилого помещения по адресу: вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела не является.

Каких-либо доводов, указывающих на допущенные судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дела существенные нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, в связи с чем повлечь отмену определения от 4 апреля 2013 года не может.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

Отказать М А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2013года по заявлению М А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья О.А.Лукьяненко