Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-10543/13 (ключевые темы: перемещение - штрафстоянка - автомобиль - возложение обязанностей - хранение)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-10543/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Л.В., поданную в организацию почтовой связи 24 сентября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к К.Л.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости хранения автомашины, возложении обязанности забрать транспортное средство,

установил:

ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (ГБУ "ГСПТС") обратилось в суд с иском к К.Л.В. о взыскании денежных средств в сумме _ рублей в счет оплаты стоимости хранения принадлежащей ответчику автомашины "_", г.р.з. _ . В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 марта 2010 года указанная автомашина была задержана в связи с совершением ее владельцем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, и передана на хранение истцу, где находится по настоящее время. Кроме того, истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности забрать автомашину с территории специализированной стоянки.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с К.Л.В. в пользу ГБУ "ГСПТС" г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" взыскано _ рублей в счет оплаты стоимости хранения автомашины "_", г.р.з. _, и _. рублей _ копеек в счет возмещения судебных расходов, на К.Л.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу забрать со специализированной стоянки ГБУ "ГСПТС" г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" вышеуказанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 24 марта 2010 года в районе дома N _ по _ проспекту в г. Москве сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы была задержана находившаяся без владельца в существенно поврежденном состоянии автомашина "_", г.р.з. _, о чем 24 марта 2010 года был составлен протокол о задержании транспортного средства по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. В тот же день, в 12 часов 30 минут, автомашина по акту приема-передачи была помещена на специализированную стоянку, находящуюся в ведении ответчика.

Собственником вышеуказанного автомобиля является К.Л.В., что подтверждается выданной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы 30 марта 2010 года К.Л.В. было направлено уведомление о задержании принадлежащего ему транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку, которое было получено ответчиком 07 апреля 2010 года.

Доводы К.Л.В. о том, что с лета 2008 года вышеуказанное транспортное средство находилось в распоряжении В.М., которому были переданы ключи и документы на автомобиль и который должен был перерегистрировать на свое имя транспортное средство, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что с 24 марта 2010 года "_", г.р.з. _, находился во владении на законных основаниях у иного лица, суду представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения на период 24 марта 2010 года автомобиля в собственности К.Л.В. и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии прав на данный автомобиль каких-либо иных лиц, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате расходов по хранению данного автомобиля.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд к ненадлежащему ответчику, не может быть признан состоятельным, поскольку настоящий иск предъявлен к собственнику транспортного средства, который в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что К.Л.В. произвел отчуждение автомобиля в пользу иного лица до ее задержания, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к К.Л.В. о взыскании денежных средств в счет стоимости хранения автомашины, возложении обязанности забрать транспортное средство.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко