Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10555/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - несовершеннолетние - наниматель - вселение)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10555/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Е.Г.Д., поступившую в Московский городской суд 04.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.Г.Д. к Е.М.В., Е.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.И.М., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Е.Г.Д. обратилась в суд с иском к Е.М.В., Е.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.И.М., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что является нанимателем трехкомнатной квартиры N 91, находящейся по адресу: **********. В указанной квартире также зарегистрированы ее сын - ответчик Е.М.В. и его несовершеннолетний сын Е.И.М., 1998 года рождения. С 1997 года ответчик в квартире не проживает, добровольно ее покинул, попыток вселиться не предпринимает, в содержании имущества не участвует, общего хозяйства с истцом не ведет, а его несовершеннолетний сын никогда в спорную квартиру не вселялся.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. постановлено:

Признать Е.М.В. утратившим право на жилую площадь - квартиру, расположенную по адресу: *********.

Решение суда является основанием для снятия Е.М.В. с регистрационного учета по адресу: *********.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Г.Д. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании Е.И.М. не приобретшим права пользования жилым помещением, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N 91, расположенную по адресу: **********, нанимателем которой на основании договора социального найма является Е.Г.Д.

В указанной квартире также зарегистрированы: Е.В.П. - муж нанимателя, Е.М.В. - сын нанимателя, Е.Д.В. - сын нанимателя, Е.И.М. - внук нанимателя.

Судом установлено, что Е.М.В. в 1997 году добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Удовлетворяя требования в части признания Е.М.В. утратившим права пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что ответчик не отрицал фактические обстоятельства дела и письменно признал иск в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Так как решение в указанной части заявителем не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не подлежит проверке в кассационном порядке.

Вместе с тем, правильно установив имеющие значение по делу обстоятельства, допросив свидетелей и оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 69, 71 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в признании Е.И.М. не приобретшим права пользования жилым помещении и снятии его с регистрационного учета, поскольку несовершеннолетний зарегистрирован по указанному адресу на законных основаниях, а в силу своего возраста не может самостоятельно воспользоваться правом вселения и проживания в спорной квартире, так как фактически проживает со своей матерью.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям, основаны на их ошибочном толковании и противоречат ч. 2 ст. 20 ГК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ".

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судами обеих инстанций представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е.Г.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.Г.Д. к Е.М.В., Е.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.И.М., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова