Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10556/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - суброгация - ДТП - возмещение ущерба - договор добровольного страхования)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10556/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Тимофеева Е.С., поступившей в Московский городской суд 04.10. 2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "Московия" к Тимофееву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Московия" обратилось в суд с иском к Тимофееву Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что г. в часов минут по адресу:, произошло ДТП с участием автомобиля марки "", государственный регистрационный знак, под управлением Тимофеева Е.С., который совершил столкновение с автомашиной марки "", государственный регистрационный знак, принадлежащей ОАО "Ростелеком", находящейся под управлением Литош И.Г. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения. На момент аварии автомобиль марки "" был застрахован в ООО СК "Московия" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Компания выплатила страховое возмещение в размере руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. государственную пошлину в размере руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Е.С. в пользу ООО СК "Московия" в счет возмещения ущерба рублей, госпошлину в размере руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. в часов 0 минут по адресу: , автомобиль марки "", государственный регистрационный знак, под управлением Тимофеева С.Е. совершил столкновение с автомашиной марки "", государственный регистрационный знак 7, принадлежащей ОАО "Ростелеком", под управлением Литош И.Г.

В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

На момент аварии автомобиль марки "" был застрахован в ООО СК "Московия" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "РОСНО".

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена экспертным заключением с учетом износа в размере руб.

Истец выплатил страховое возмещение в размере руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимофеева Е.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению транспортных средств. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с учетом возложенной законом обязанности на страховую компанию ОАО СК "РОСНО", в которой была застрахована ответственность ответчика Тимофеева Е.С., произвести выплату в размере руб.

Расчеты суда следует признать верными.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что истцом претензия Тимофееву Е.С. о возмещении ущерба вручена не была, а потому в действиях ответчика суд не усмотрел неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки уплаты.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Тимофеев Е.С. указывает на отсутствие в его действиях вины, а также на постановление о прекращении производства по делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного происшествия.

Однако данные доводы на правильность выводов судебных инстанций не влияют и отмену или изменение судебных постановлений не влекут в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суды правильно исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судами первой и второй инстанций верно указано, что Тимофеевым Е.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобой Тимофеева Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "Московия" к Тимофееву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова