Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10557/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - потребитель - управляющая компания - взыскание задолженности - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10557/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Бендюкова В.Ю., поступившую в Московский городской суд 04.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску МУП "Узуновская управляющая компания" к Бендюкову В.Ю., Радченко О.С., Мажирину П.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

МУП "Узуновская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Бендюкову В.Ю., Радченко О.С., Мажирину П.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на неисполнение ими обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, собственником которой является В.Ю. Бендюков, а остальные ответчики - потребителями коммунальных услуг.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. постановлено:

Иск МУП "Узуновская управляющая компания" к Бендюкову В.Ю., Радченко О.С., Мажирину П.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бендюкова В.Ю., Радченко О.С. и Мажирина П.П. в пользу МУП "Узуновская управляющая компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с г. по г. в размере руб., пени в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего взыскать рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Бендюкову В.Ю. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N , расположенная по адресу:.

По данному адресу с г. зарегистрированы Радченко О.С. и Мажирин П.П., которые на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08.06.2011 г. выселены из вышеуказанной квартиры и сняты с регистрационного учета в году.

Ответчиками не оплачены коммунальные услуги в сумме руб. за период с г. по г. в квартире по указанному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 30, 31, 39, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, а также положениями п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и исходил из того, что расчет, представленный истцом, основан на тарифах, установленных нормативными актами органов исполнительной власти, оснований не доверять указанному расчету судом не установлено.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами Бендюков В.Ю., не оспаривая в кассационной жалобе наличие задолженности, ссылается на необоснованность привлечения к солидарной с ним обязанности по ее оплате ответчиков Радченко О.С. и Мажирина П.П., и невозможность возложения на них с Бендюковым В.Ю. бремя содержания жилого помещения. Однако данные доводы не не основаны на требованиях закона, в силу требований которого члены семьи собственника, а также иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бендюкова В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску МУП "Узуновская управляющая компания" к Бендюкову В.Ю., Радченко О.С., Мажирину П.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова