Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10562/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - решение правления - пропуск срока исковой давности - дачное некоммерческое объединение)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10562/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Деминой П.П. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 04.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Мосфильм-2" к Деминой П.П. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, по иску Деминой П.П. к СНТ "Мосфильм-2" о признании недействительными решений расширенного собрания правления от г., г., г., г.,

установил:

СНТ "Мосфильм-2" обратилось в суд с иском к Деминой П.П. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов в размере руб., госпошлины в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя - руб.

Деминой П.П. предъявлены встречные исковые требования к СНТ "Мосфильм-2" о признании недействительными пункта 2 решения собрания правления от г., которым был установлен целевой сбор в размере руб. на ремонт электроподстанции, пункта 8 решения правления от г., которым установлен целевой сбор в размере руб. на ремонт насосной подстанции, пункта 2 решения собрания правления от г., которым установлен целевой сбор в размере руб. на восстановительные работы последствий стихийного бедствия, пункта 2 решения правления от г., которым установлен целевой взнос в размере руб. на замену вышедшего из строя трансформатора.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. постановлено:

Взыскать с Деминой П.П. в пользу СНТ "Мосфильм-2" задолженность по членским взносам за период с года по года в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего руб.

В остальной части исковых требований СНТ "Мосфильм-2" - отказать.

Во встречных исковых требованиях Деминой П.П. к СНТ "Мосфильм-2" о признании недействительными решения расширенного собрания правления в части установления размера целевого взноса - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Мосфильм-2" о взыскании с Деминой П.П. целевых взносов в размере руб., изменить в части взыскания судебных расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Деминой П.П. в пользу СНТ "Мосфильм-2" задолженность по членским взносам в размере руб., задолженность по целевым взносам в размере руб., расходы на представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего: руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. суда - оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Демина П.П. является собственником садового участка N, расположенного по адресу:.

Садоводческое товарищество "Мосфильм-2", зарегистрированное решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от г. N создано на земельном участке, площадью га, отведенном Бюро планировки и отвода земель АПУ Мособлисполкома на основании решения исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся N от г. киностудии "Мосфильм". Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от г. N участок, площадью га, передан Садоводческому товариществу "Мосфильм-2" в коллективную совместную собственность.

Ранее Демина П.П. являлась членом СНТ "Мосфильм-2".

Решением общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Мосфильм- 2" от г. Демина П.П. исключена из членов СНТ "Мосфильм-2".

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Деминой П.П. в пользу СНТ "Мосфильм-2" задолженности по членским взносам за период с года по года в размере руб., поскольку установил, что являясь в данный период членом СНТ, Демина П.П. членские взносы не выплачивала.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Деминой П.П. о признании недействительными решений правления, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, а также указал на пропуск срока исковой давности по обжалованию решений от г., от г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Деминой П.П. задолженности по целевым взносам в размере руб., суд указал, что Демина П.П. не пользуется земельным участком с года, а договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ "Мосфильм-2" и Деминой П.П. не заключался.

Изменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам в размере руб., судебная коллегия правильно руководствовалась положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, верно указала, что Демина П.П. обязана оплачивать денежные средства за пользование объектами инфраструктуры, так как фактическое пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ "Мосфильм-2" порождает у нее обязанность на участие в возмещении расходов на содержание данного имущества. Отсутствие заключенного между сторонами договора не может являться основанием для освобождения ее от обязанности по оплате расходов, несение которых подтверждено документально.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не соглашаясь с судебными постановлениями нижестоящих инстанций, ответчик указывает в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска. Между тем, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, представителем СНТ "Мосфильм-2" заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности по обжалованию решений от г. и г., а решения от г. и г. исполняются другими членами СНТ.

Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что Демина П.П. не должна оплачивать членские и целевые взносы. Как установлено судебными инстанциями, Демина П.П. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, пользуется объектами инфраструктуры, и в силу требований Федерального Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" обязана вносить целевые взносы и участвовать в оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Мосфильм-2".

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не определены имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованна. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельства дела направлены на оспаривание выводов судов, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Деминой П.П. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Мосфильм-2" к Деминой П.П. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, по иску Деминой П.П. к СНТ "Мосфильм-2" о признании недействительными решений расширенного собрания правления от г., г., г., г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова