Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10574/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - управление транспортным средством - размеры ущерба)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10574/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бабина Д.Л., поступившую 04 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Киселева П.И. к Бабину Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Киселев П.И. обратился в суд с иском к Бабину Д.Л., уточнив требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оформление нотариально заверенной копии ПТС в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 18 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyta Camry, государственный регистрационный знак ***, под управлением Киселева П.И., и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабина Д.Л., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Бабин Д.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18 августа 2012 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2012 года. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс", у которого 10 июля 2012 года была отозвана лицензия. На основании решения РСА от 26 октября 2012 года Киселеву П.И. была произведена компенсационная выплата в размере *** руб. Истец с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в данном ДТП, самостоятельно обратился в ООО "Бизнес Партнер-Групп", согласно отчету которого N *** от 11 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. На момент подачи иска истец отремонтировал автомобиль в ЗАО "Альфа Мотор Групп", фактические расходы составили *** руб. Применив средний процент износа к деталям, рассчитанный в отчете ООО "Бизнес Партнер-Групп", истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля за минусом процента износа и выплаченной компенсации *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать с Бабина Д.Л. в пользу Киселева П.И. в счет возмещения ущерба в ДТП - *** рублей, расходы на оценку ущерба *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабин Д.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18 августа 2012 года на 44-м км автодороги Москва - Рославль произошло ДТП с участием автомобиля Toyta Camry, государственный регистрационный знак ***, под управлением Киселева П.И., и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабина Д.Л., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела водитель мотоцикла марки Хонда Бабин Д.Л. не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Toyta Camry, государственный регистрационный знак *** под управлением Киселева П.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2012 года, вынесенному старшим инспектором 1СБ ДПС ГИБДД по г. Москве, водитель Бабин Д.Л. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, что привело к указанному ДТП.

Согласно отчету ООО "Бизнес Партнер - Групп" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Киселева П.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в дорожно - транспортном происшествии виновен водитель мотоцикла марки Хонда Бабин Д.Л., который не обеспечил управление транспортным средством - источником повышенной опасности - таким образом, чтобы контролировать его движение, не выбрал безопасную скорость, интервал и дистанцию, достаточные для того, чтобы избежать падение и самопроизвольного движения мотоцикла, то есть не справился с управлением транспортным средством, именно его действия находятся в причинно - следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца Киселева П.И.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет ущерба, исходя из данных о фактически понесенных расходах, применив к ним процент износа заменяемых запасных деталей, установленных отчетом ООО "Бизнес Партнер - Групп".

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,931,11072 ГК РФ, ст.ст. 4,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киселева П.И.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бабина Д.Л. направлены на переоценку доказательств собранных по делу и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабина Д.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу по иску Киселева П.И. к Бабину Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева