Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10594/13 (ключевые темы: завещание - психическое состояние - заключение комиссии - медицинская документация - доказательства)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10594/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ДубровкоА.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Дубровко А.В. к Макаренко Л.И. о признании завещания недействительным,

установил:

Дубровко А.В. обратился в суд с иском к Макаренко Л.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Дубровко А.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 августа 2011 года умер Дубровко В.Я.. ***года рождения.

21 июля 2011 года Дубровко В.Я. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал супруге Макаренко Л.И., ***года рождения.

Согласно заключению комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения Москвы, из которого усматривается, что в отсутствие медицинской документации о психическом состоянии Дубровко В.Я. в интересующий суд период оформления завещания 21 июля 2011 года , а также в связи с неоднозначностью показаний свидетелей о его психическом состоянии , дать заключение о способности Дубровко В.Я. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 21 июля 2011 года не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Меркин А.Г. заключение комиссии экспертов поддержал, полагает, что психическое состояние Дубровко В.Я. на момент подписания оспариваемого завещание не могло помешать последнему понимать значение своих действий.

Дубровко А.В. является сыном Дубровко В.Я.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что оснований для признания завещания недействительным в настоящем случае не имелось, так как доказательств того, что в момент составления завещания Дубровко В.Я. не мог понимать значение своих действий или руководить ими представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в настоящем случае не имелось, поскольку комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева совершены все необходимые действия и дано надлежащее заключение, сомнений в котором у суда не возникло.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Дубровко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.