Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10595/13 (ключевые темы: договор подряда - керамическая плитка - защита прав потребителей - станки - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-10595/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца ИП Кравцов А.В. по доверенности - Гусевой В.В., поступившую в Московский городской суд 07 октября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ИП Кравцов к Балабановой о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Балабановой к ИП Кравцов о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ИП Кравцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Балабановой С.В. о расторжении договора подряда от 14.08.2011 года, заключенного между сторонами, взыскании стоимости работ в сумме 101 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 руб. 91 коп., исходя из периода просрочки с 10.05.2012 года по 17.05.2012 года (6 дней), суммы задолженности 101 200 руб. 00 коп., учетной ставки рефинансирования 5% годовых, а также о взыскании в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 14 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 007 руб. 00 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: электрического станка торцовочного, электрического шуруповерта.

Истец мотивировал свои требования тем, 14 августа 2011 года между ним и Балабановой С.В. заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу:. Подрядчик обязался начать ремонт квартиры 22.08.2011 года и закончить ремонт 22.01.2012 года. Сметная стоимость работ составила 400 000 руб. 00 коп. Согласно п. 5 договора, заказчик обязался уплатить подрядчику при подписании договора аванс в размере 50% стоимости работ, следующий платеж - 25% после выполнения половины общего объема работ, оставшиеся 25% в три этапа, согласно актов сдачи-приемки.

Как указал истец, при подписании договора Балабановой С.В. было оплачено 200 000 руб. 00 коп. и 13.12.2011 года оплачено 100 000 руб. 00 коп. На дату предъявления иска Балабановой С.В. оплачено истцу всего 340 000 руб. 00 коп. Истец начал производить ремонт в квартире Балабановой С.В. 22.08.2011 года, однако из-за постановления главы г. Реутова N 624-П от 01.12.2008 года, постановления Правительства РФ "О переносе выходных и праздничных дней в 2011 - 2012 году" N 581, а также ст. 112 ТК РФ ремонтные работы должны были осуществляться с 9-00 до 19-00 (кроме выходных и общегосударственных праздничных дней), кроме того, все шумные работы должны быть прекращены в период с 13-00 до 15-00, в связи с чем ИП Кравцов А.В. не успел в срок, указанный в договоре подряда, выполнить сметные работы. Помимо этого причиной несоблюдения сроков является также то, что Балабанова С.В. нарушила условия договора, а именно:

- в смете на проведение ремонтно-строительных работ отсутствует облицовка стен мозаикой в ванной комнате, поскольку в смете указаны работа по облицовке стен керамической плиткой, однако по желанию Балабановой С.В. истец начал готовить стены для кладки мозаики вместо керамической плитки,

- для облицовки стен в ванной комнате Балабанова С.В. привезла материалы только в начале марта 2012 года,

- при укладке ламината, приобретенного лично Балабановой С.В., ей не понравились зазоры, которые образуются на полу, в связи с чем по ее просьбе данный ламинат был снят и положен другой, приобретенный ИП Кравцовым А.В. за счет средств истца, которые ответчик обещала возвратить,

- при сборе кухни сборщиками организации были поцарапаны обои в кухне, в связи с чем по просьбе Балабановой С.В. были переклеены обои на кухне,

- кроме того, были выполнены, согласно акту, который ответчик отказалась подписывать, дополнительные работы, а именно: звукоизоляции стены прихожей, демонтаж и монтаж входной двери прихожей, возведение стены комнаты, дополнительное штробирование потолка под светильники в спальне, перенос батареи в кухне, установка батареи с подводкой труб в кухне, демонтаж стены в ванной, монтаж стены в ванной, установка полотенцесушителя с подводкой труб в ванной, установка водонагревателя с подводкой труб в ванной, устройство ниши в туалете, устройство стены из ГВЛ на балконе, сбивка кирпича на балконе.

Как указывает ИП Кравцов А.В., Балабанова С.В. претензий по качеству работ не предъявляла, в настоящий момент все работы истцом по ремонту квартиры практически выполнены, однако имеются невыполненные работы на сумму 8 000 руб. 00 коп., а именно:

- по облицовке четвертой стены в ванной комнате,

- не установлено устройство подвесного потолка в ванной комнате,

- не установлен дверной блок с фурнитурой и наличником в ванной комнате,

- не установлена раковина, ванна в ванной комнате,

- не установлен унитаз второй.

Дополнительно было установлено, но не оплачено Балабановой С.В.:

- полотенцесушитель - 1 ед.,

- водонагреватель - 1 ед.,

- инсталляция для унитаза - 1 ед., общая стоимость дополнительных неоплаченных работ составила 8 200 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой по заключенному сторонами договору подряда от 14.08.2011 года в добровольном порядке работ, сменой замков в квартире и нахождением у Балабановой С.В. в квартире имущества, принадлежащего ИП Кравцов А.В., которое ответчик отказывается возвращать, ИП Кравцов А.В. на основании ст.301 ГК РФ, п.2 ст.434 ГК РФ, п.2 ст.713 ГК РФ, п.2 ст.721 ГК РФ предъявлены вышеназванные исковые требования.

Представитель ИП Кравцов А.В. по доверенности - Гусева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Балабанова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее интересы по доверенности представлял Давыдов Н.В., который в судебное заседание явился, иск не признал и предъявил от имени Балабановой С.В. встречный иск к ИП Кравцов А.В. о взыскании денежных средств, а именно: взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп., реального ущерба - 600 000 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что ИП Кравцов А.В. нарушил сроки окончания работ, указанные в заключенном сторонами 14.08.2011 года договоре подряда, до настоящего времени работы не завершены, обязательства не исполнены, на несоблюдение сроков окончания работ Балабанова С.В. неоднократно указывала ИП Кравцов А.В. и 19.04.2012 года направила в его адрес претензию о нарушении сроков окончания работ, ответ на которую до настоящего времени не получила. Осознавая, что ремонт не будет окончен в разумный срок, Балабанова С.В. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке и сменила замки 07 мая 2012 года.

На основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", Балабановой С.В. предъявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а именно: неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп., исходя из периода просрочки с 23.01.2012 года по 07.05.2012 года (104 дня), цены договора - 400 000 руб. 00 коп., 3 % в день от цены договора, что составляет 1 248 000 руб. 00 коп., однако Балабановой С.В. заявлена к взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. Для проверки качества выполненных ИП Кравцов А.В. работ по договору подряда, Балабанова С.В. обратилась в ООО "Промефей". Согласно заключению ООО "Промефей", выполненные ИП Кравцов А.В. работы произведены с нарушениями требований строительных норм и правил и требуют исправления за счет подрядчика, проводившего данные работы, размер ущерба, установленный ИТР ООО "Промефей" составляет 864 590 руб. 60 коп., однако Балабановой С.В. заявлено ко взысканию 600 000 руб. 00 коп. в качестве реального ущерба.

В судебном заседании представитель Балабановой С.В. - Давыдов Н.В. встречный иск поддержал и пояснил, что Балабанова С.В. готова возвратить ИП Кравцов А.В. находящееся у нее имущество - электрический станок торцовочный, электрический шуруповерт.

Представитель ИП Кравцов А.В. - Гусева В.В. встречный иск не признала, представила отзыв на встречный иск.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года, постановлено:

Удовлетворить основной иск ИП Кравцов к Балабановой о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения частично.

Расторгнуть договор подряда от 14.08.2011 года, заключенный между ИП Кравцов А.В. и Балабановой.

Взыскать с Балабановой в пользу ИП Кравцов задолженность по договору подряда в размере 64 913 руб. 00 коп. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать рублей).

Обязать Балабанову передать ИП Кравцов А.В. следующее имущество: электрический станок торцовочный, электрический шуруповерт.

Взыскать с Балабановой в пользу ИП Кравцов А.В. госпошлину в размере 2 147 руб. 39 коп. (две тысячи сто сорок семь рублей тридцать девять копеек), расходы по оказанию услуг представителя в размере 8 964 руб. 20 коп. (восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля двадцать копеек), в остальной части основного иска Индивидуального предпринимателя Кравцов отказать.

Удовлетворить встречный иск Балабановой к ИП Кравцов о взыскании денежных средств частично.

Взыскать с ИП Кравцов в пользу Балабановой неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 400.000 руб. 00 коп. (четыреста тысяч рублей), причиненный некачественно выполненными работами ущерб в размере 208 287 руб. 00 коп. (двести восемь тысяч двести восемьдесят семь рублей), штраф в размере 200.000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей), в остальной части встречного иска Балабановой отказать.

Представителем истца ИП Кравцов А.В. по доверенности - Гусевой В.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 14.08.2011 года между ИП Кравцов, как подрядчиком, и Балабановой, как заказчиком, был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу:.

Согласно п.1 данного договора, подрядчик обязался произвести ремонт в квартире заказчика своими силами, инструментами, механизмами, ремонт помещения, согласно прилагаемой к договору смете с соблюдением СНиП. Работы производятся по предоставленному дизайн-проекту и плану электропроекта.

Для ремонта заказчик предоставляет материалы или авансирует подрядчика. Подрядчик отвечает за неправильное использование этих материалов, обязан предоставить заказчику отчет об их израсходовании и возвратить остаток. Накладные расходы не подотчетны (п.2 договора подряда).

Согласно п.3 договора, подрядчик обязался начать ремонт квартиры 22.08.2011 года и закончить ремонт 22.01.2012 года.

В соответствии с п.3.1 договора, в случае задержки со стороны заказчика закупки строительных и отделочных материалов или финансирования их закупки, срок окончания работ переносится на время задержки.

П. 4 договора предусмотрено, что при наличии уважительных причин, заказчик вправе во всякое время до окончания работы отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы и возместить ему убытки, причиненные расторжением договора.

Сметная стоимость работ составила 400 000 руб. 00 коп. Согласно п.5 договора, заказчик обязался уплатить подрядчику при подписании договора аванс в размере 50% стоимости работ, следующий платеж - 25% после выполнения половины общего объема работ, оставшиеся 25% в три этапа, согласно актов сдачи-приемки.

Согласно п.7 договора подряда от 14.08.2011 года, заказчик обязался принять выполненные работы в день их завершения. Претензии могут быть заявлены заказчиком подрядчику в течение одного года со дня приемки работ. При основательности претензии, подрядчик обязан за свой счет в недельный срок устранить недоделки.

Согласно приходному кассовому ордеру N 145, при подписании договора Балабановой С.В. было оплачено 200 000 руб. 00 коп., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; 13.12.2011г. Балабановой С.В. оплачено 100 000 руб. 00 коп., что подтверждено приходным кассовым ордером N и 20.03.2012г. оплачено по приходному кассовому ордеру N 19 40 000 руб. 00 коп. судом установлено, всего Балабановой С.В. оплачены денежные средства ИП Кравцов А.В. в размере 340 000 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что истец начал производить ремонт в квартире Балабановой С.В. 22.08.2011 года; однако работы в установленный договором подряда от 14.08.2011 года срок, то есть 22.01.2012 года выполнены не были, также они не были выполнены в полном объеме и на дату рассмотрения настоящего дела.

19 апреля 2012 года Балабанова С.В. направила в адрес ИП Кравцов А.В. претензию о нарушении сроков окончания работ, ответ на которую до настоящего времени ею не получен.

Балабанова С.В., осознавая, что ремонт не будет окончен в разумный срок, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке и сменила замки 07.05.2012 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца ИП Кравцова А.В. определением суда от 19.10.2012г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 24-11/2012, составленного Межрегиональным центром экспертизы, следует:

1) по результатам экспертного осмотра и последующих расчетов были установлены объемы фактически выполненных работ по ремонту квартиры 62 дома 33 по Юбилейному проспекту г. Реутов Московской области. При этом объемы выполненных демонтажных и скрытых работ в рамках производства экспертизы определить не представляется возможным (скрытыми работами являются те виды работ, контроль за которыми в дальнейшем не может быть осуществлен после выполнения других работ). С условием того, что вышеуказанные работы выполнялись, они были включены в сводную ведомость выполненных работ в объеме стопроцентного выполнения. Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, дом 33, кв. 62, приведено в таблице N 1.

2) По результатам экспертного осмотра и последующих расчетов были установлены объемы фактически выполненных работ по ремонту квартиры 62 дома 33 по Юбилейному проспекту г. Реутов Московской области. Исходя из сметной документации (Смета на проведение ремонтно-строительных работ по адресу: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный проспект, дом 33, кв.62) экспертом были выявлены недоработки и переработки работ, указанной в данной смете.

Не выполнены следующие работы, включенные в сметную документацию на сумму 43 775 руб. 00 коп.:

- в прихожей укладка керамической плитки,

- в спальне установка наличника дверного блока,

- в туалете установка наличника дверного блока,

- в кухне укладка керамической плитки на пол,

- в ванной устройство подвесного потолка, облицовка стен керамической плиткой, установка дверного блока с фурнитурой и наличником,

- в кладовой облицовка стен керамической плиткой,

- сантехнические работы (установка раковины, установка унитаза, установка ванны),

- электромонтажные работы установка декоративных крышек розеток.

Выполнены следующие работы, не включенные в сметную документацию на сумму 48 668 руб. 00 коп.:

- в прихожей укладка ламината, устройство ниши,

- в комнате возведение стены,

- в спальне дополнительное штробление потолка под светильники,

- в кухне укладка ламината, перенос батареи демонтаж, установка батареи с подводкой труб,

- в ванной облицовка стен мозаикой, демонтаж стены, монтаж стены,

- в туалете устройство ниши,

- в кладовой шпаклевка и шлифовка стен,

- покраска стен,

- на балконе устройство стены из ГВЛ, сбивка кирпича, вынос мусора,

- сантехнические работы (установка полотенцесушителя с подводкой труб (+800 руб.), установка водонагревателя с подводкой труб (+800 руб.), установка инсталляции для унитаза,

- электромонтажные работы (установка УЗО).

3) Объем выполненных работ не соответствует объемам работ в сметой документации.

4) Примененный материал для покрытия пола (ламинат) ненадлежащего качества (имеются отклонения граней замка соединения ламината меду собой).

5) В ходе натурного обследования квартиры N62 дома 33 по Юбилейному проспекту г. Реутов Московской области экспертом выявлен ряд выполненных работ в ненадлежащем качестве, а именно:

- непрочная пригонка рисунка на стыках обойных покрытий,

- пятна на обойном покрытии на кухне квартиры,

- отсутствие декоративных крышек розеток,

- воздушные пузыри, морщины обойного покрытия в спальной комнате,

- зазоры между ламинатом в комнате,

- отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, зазоры между ламинатом в спальной комнате и в прихожей квартиры,

- не установлен наличник дверного блока в туалете,

- не установлен наличник дверного блока в спальной комнате в квартире,

- отклонения стен от вертикали,

- контруклон подоконника на балконе,

- электроосвещение сделано на скрутках (не пропаяно),

- блок управления теплым полом кухни в нерабочем состоянии.

Согласно локальному сметному расчету N 1, стоимость работ, необходимых для производства работ в надлежащем качестве, в том числе затрат на приобретение новых материалов, демонтаж произведенного ремонта, на момент проведения экспертного осмотра для Московской области (ноябрь 2012 года) составляет, включая НДС 18% - 208 287 руб. 00 коп.

Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности собранные доказательства, исходя из суммы недоплаты по договору подряда Балабановой С.В. (60 000 руб.), с учетом установленного факта невыполнения ИП Кравцов А.В. работ на сумму 43 775 руб., включенных в смету, а также выполнения индивидуальным предпринимателем дополнительных работ на общую сумму 48 668 руб., не предусмотренных сметными документами, суд пришел к выводу о взыскании с Балабановой С.В. в пользу ИП Кравцов А.В. денежной суммы в размере 64 913 руб. и расторжении договора подряда от 14.08.2011г.

Руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, суд обязал Балабанову С.В. передать ИП Кравцов А.В. имущество в виде электрического станка торцовочного, электрического шуруповерта, поскольку установил факт нахождения данного имущества, принадлежащего предпринимателю, у Балабановой С.В.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Кравцов А.В. в части взыскания с Балабановой С.В. возмещения компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из смысла норм ст. 151 ГК РФ, согласно которому моральный вред возмещается потребителю в случае нарушения его прав, каковым ИП Кравцов А.В. в данном случае не является.

Положениями ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Рассматривая встречные требования Балабановой С.В. о взыскании с ИП Кравцов А.В. неустойки, суд установил, что ИП Кравцов А.В. сроки окончания работ, предусмотренные договором подряда от 14.08.2011г., нарушил, вследствие чего, в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" обязан нести неблагоприятные юридические последствия в виде выплаты неустойки.

Вместе с тем, проверяя доводы ИП Кравцов А.В. о том, что сроки окончания работ по ремонту нарушены из-за переноса праздничных дней в 2011/12г.г., а также ввиду нарушения Балабановой С.В. условий договора подряда, поскольку по ее просьбе были выполнены работы, не предусмотренные данным договором, суд, расценивая указанные доводы, как несостоятельные, установил, что договор подряда заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, неотъемлемой частью которого является сметная документация; каких-либо дополнений в данный договор письменно сторонами не вносилось.

Рассматривая встречные требования Балабановой С.В. в части взыскания реального ущерба в размере 600 000 руб., необходимых для устранения некачественно произведенного ИП Кравцов А.В. ремонта в квартире, суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной суммы в размере 208 287 руб., поскольку указанные затраты согласно заключению судебной экспертизы необходимы для производства работ в надлежащем качестве (в том числе затрат на приобретение новых материалов, демонтаж произведенного ремонта).

В силу п. 6 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" судом взыскан штраф ввиду несоблюдения ИП Кравцов А.В. в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Балабановой С.В.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения суда не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены не по вине ИП Кравцов А.В., являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Ссылка подателя настоящей жалобы на неправомерное взыскание неустойки в размере 400 000 руб., не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Указанный довод рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и указал, что вследствие того, что при рассмотрении дела по существу установлено обстоятельство того, что со стороны ИП Кравцов А.В. имело место просрочка исполнения обязательства по договору подряда, исходя из периода просрочки с 23.01.2012г. по 07.05.2012г. (104 дня) и цены договора (400 000 руб.), судом первой инстанции произведен верный расчет неустойки, размер которой составил 1 248 000 руб., с учетом того, что Балабановой С.В. заявлены требования в размере 400 000 руб., то есть не превышающем сумму договора, суд первой инстанции взыскал с ИП Кравцов А.В. правомерно.

Довод жалобы о том, что штраф взыскан судом неправомерно, поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд кассационной инстанции считает несостоятельным ввиду того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства настоящего дела установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца ИП Кравцов А.В. по доверенности - Гусевой В.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко