Определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4г-10611/13 (ключевые темы: уведомление - ликвидация аварий - решение комиссии - Чернобыль - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4г-10611/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Журавского В.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 октября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 0 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Журавского В.Е. к ОАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" о признании права собственности на гараж, обязании восстановить гараж на прежнем месте, взыскании денежных средств,

установил:

Журавский В.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" о признании права собственности на гараж, обязании восстановить гараж на прежнем месте, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года в удовлетворении иска Журавскому В.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Журавский В.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Журавскому В.Е. как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС решением Междуведомственной комиссии при исполкоме Пролетарского района г. Москва N 632 от 20 февраля 1991 г. было предоставлено место для возведения гаража по адресу: г. Москва., ***, д. 3/2 размером 3 Х 6 м. без права разрытий, передачи другому лицу.

Как следует из решения комиссии, это место было подобрано Отделом районного архитектора.

В 1991 г. гараж был построен и истец им пользовался до конца весны 2011 г.

Летом 2011 года ОАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" проводило реконструкцию (ремонт) участка тепломагистрали N 4 от ТЭЦ-8 по ул. ****от к. 403 до к. 405 на основании ордера, выданного ОАТИ по г. Москве.

Гараж, владельцем которого являлся Журавский В.Е., располагался на участке производства работ и препятствовал проведению ремонта, поэтому был демонтирован.

При этом демонтаж гаража, расположение которого затрудняло ремонтные работы, производился после предварительного письменного уведомления истца путем наклеивания такого уведомления непосредственно на гараж Управой Южнопортового района города Москвы.

Получив уведомление, Журавский В.Е. самостоятельно освободил гараж от личных вещей, что им не отрицалось, после чего работниками ОАО "МТЭР" был осуществлен демонтаж гаража.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не нашел оснований для восстановления гаража на прежнем месте, а также взыскания денежных средств в счет стоимости такого восстановления в соответствии с представленной сметой, отражающей стоимость монтажа малых форм.

Кроме того, настоящий иск заявлен к ОАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт", со стороны которого право собственности Журавского В.Е. на гараж не оспаривалось; правом разрешать вопросы относительно правомерности установки гаража на соответствующем земельном участке ОАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" также не наделено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Журавского В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.