Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10616/13 (ключевые темы: рабочее место - правила внутреннего трудового распорядка - снятие дисциплинарного взыскания - выговор - премия)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10616/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Иванова И.В., поступившую в Московский городской суд 09.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Иванова И.В. к ООО "Магистрат" о взыскании премии, снятии дисциплинарных взысканий,

установил:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Магистрат" о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами, изданными ответчиком, от г., г., г., взыскании премии за и кварталы года. Требования мотивированы тем, что приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий являются необоснованными, поскольку истец нарушений трудовой дисциплины не допускал. Лишение его премий также произведено работодателем безосновательно.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. постановлено:

Снять с Иванова И.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N от г. ООО "Магистрат".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Магистрат" государственную пошлину в доход государства в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. от 29.11.2012 г. отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу Иванова И. В. компенсацию морального вреда в размере руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии дисциплинарных взысканий, вынесенных на основании приказов от и г., и взыскания невыплаченной премии и просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что г. Иванов И.В. приказом N был принят на работу в ООО "Магистрат" на должность на основании трудового договора N.

г. приказом N истец был перемещен на другое рабочее место без изменения трудовой функции из помещения по адресу:, в помещение по адресу:.

При этом в приказе установлен порядок взаимодействия истца и ответчика в случаях оставления истцом своего рабочего места.

Приказом от г. N истцу было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка в период с г. по г. в виде непроставления личной подписи в "Журнале учета времени прихода и времени ухода сотрудника ООО "Магистрат", отсутствие отметок об оставлении офиса во время обеденного перерыва и в другие периоды, превышающие минут, чем нарушен п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка

Судом также установлено, что Иванов И.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Магистрат", но данную обязанность систематически не исполнял.

Приказом от г. N истцу было объявлено замечание за совершение г. дисциплинарного проступка в виде оставления рабочего места в рабочее время без согласования с непосредственным руководителем, отсутствия на рабочем месте в течение минут без уважительных причин, нарушение правил внутреннего документооборота и учета рабочего времени, чем нарушен п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка и приказ о перемещении от г. N , которым установлен порядок взаимодействия истца и ответчика в случаях оставления и без оставления своего рабочего места.

Приказом от г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оставление рабочего места без согласования с руководителем, отсутствие на рабочем месте в течение часа мин.

Удовлетворяя требования Иванова И.В. о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N от г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств обоснованности наложения на него данного взыскания не имеется. С данным выводом правомерно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, судом не учтены положения ст. 237 ТК РФ, из которой следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора.

Указанное нарушение устранено судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности наложенных на истца дисциплинарных взысканий работодателем от г. и г., поскольку с правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под личную роспись, и отсутствовал на рабочем месте в течение минут без уважительных причин. Доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая истцу в иске о взыскании премии за квартал, с учетом заявления ответчика, суд обоснованно сослался на пропуск срока для обращения в суд по данному требованию.

Оснований для взыскания премии за квартал года судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не соглашаясь с судебными постановления в указанной части, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Однако данные доводы нельзя признать убедительными, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемым подателем жалобы доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Иванова И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Иванова И.В. к ООО "Магистрат" о взыскании премии, снятии дисциплинарных взысканий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова