Определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4г-10617/13 (ключевые темы: жилой фонд - планирование - заседания комиссии - улучшение жилищных условий - муниципальный служащий)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4г-10617/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Иванчихиной Е.Г., поступившую в Московский городской суд 09.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Иванчихиной Е.Г. об оспаривании бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы,

установил:

Иванчихина Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, полагая его незаконным и выразившемся в нерассмотрении ее заявления по жилищному вопросу. Требования мотивированы тем, что заключение, принятое на заседании Комиссии по жилищным вопросам, носит рекомендательный характер и не освобождает Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от обязанности принять решение о возможности улучшения жилищных условий заявителя и членов ее семьи. Между тем, такого решения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принято.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные постановления постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что г. у Иванчихиной Е.Г. родился сын Петр, в связи с чем изменился состав ее семьи.

К моменту рождения ребенка Распоряжением Префектуры Южного административного округа города Москвы от г. N семья Иванчихиных в составе четырех человек была включена в план обеспечения жилой площадью на год.

Иванчихина Е.Г., полагая, что решение о предоставлении однокомнатной квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита не решает вопроса улучшения жилищных условий с учетом увеличения состава ее семьи, обратилась с соответствующим заявлением в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО, которым были подготовлены необходимые документы для пересмотра жилищного вопроса заявителя.

Указанные документы были направлены Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО на рассмотрение Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы.

г. на заседании Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы (протокол N ) дано заключение об отказе в пересмотре принятых решений.

г. заявитель письмом начальника отдела планирования учета жилой площади и реализации жилищных программ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО Артемовой О.И. была приглашена для дальнейшего рассмотрения спорного жилищного вопроса на прием.

г. начальник планирования учета жилой площади и реализации жилищных программ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО сообщил Иванчихиной Е.Г. об отказе в пересмотре ранее принятого решения по ее жилищному вопросу.

В дальнейшем аналогичные ответы направлялись Иванчихиной Е.Г. неоднократно, в частности письмом начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО N от г., письмом заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы N от г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и исходил из того, что заявление Иванчихиной Е.Г. рассмотрено компетентным органом исполнительной власти, а потому бездействия последним не допущено. Оснований для удовлетворения заявления судом не установлено. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из которых следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочиях этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращение заявителя уполномоченным лицом.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, а именно ст. 195 ГПК РФ, выразившемся в противоположном толковании норм материального права, нельзя признать обоснованными, поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нарушений закона не допущено.

Как видно из представленных материалов, ДЖП и ЖФ г. Москвы действовал в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениями Постановления Правительства Москвы от 20.03.2007 г. N 176-ПП "О Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы".

Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванчихиной Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Иванчихиной Е.Г. об оспаривании бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова