Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10624/13 (ключевые темы: автомобиль - взыскание неустойки - злоупотребление правом - осуществление гражданских прав - доходы местных бюджетов)

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10624/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу ООО "Алан-Автомобили", поступившую в Московский городской суд 10.10.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Березенко А.Н. к ООО "Алан-Автомобиль" об обязаниии заменить автомобиль на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Березенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Алан-Автомобиль" об обязании заменить автомобиль на аналогичный новый и исправный в той же комплектации, того же цвета, того же или более позднего года выпуска, без доплаты и оборудованного аналогичным дополнительным оборудованием: тех же наименований, в том же количестве и за ту же плату, взыскании неустойки, штрафа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено: обязать ООО "Алан-Автомобили" заменить Березенко Александру Николаевичу автомобиль на аналогичный новый исправный автомобиль, в той же комплектации, того же цвета, года выпуска не ранее , с аналогичным дополнительным оборудованием в том же количестве и тех же наименований.

Взыскать с ООО "Алан-Автомобили" в пользу Березенко Александра Николаевича неустойку в размере руб. коп., компенсацию морального вред в размере рублей, штраф в размере руб. коп., а всего рубля коп.

Взыскать с ООО "Алан-Автомобили" в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года между Березенко А.Н. и ООО "Алан-Автомобили" заключен договор купли-продажи N , по которому Березенко А.Н. приобрел автомобиль стоимостью рублей с установленным на нем дополнительным оборудованием общей стоимостью руб. коп. Общая стоимость покупки составила руб. коп, которая была оплачена истцом в полном объеме.

года истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

При использовании автомобиля истцом были установлены недостатки, в связи с чем, года Березенко А.Н. обратился в ООО "Алан-Автомобили" с письменной претензией, в которой указал на наличие недостатков приобретенного накануне автомобиля, не оговоренных продавцом при продаже автомобиля, а конкретно: неработающие электровентелятор отопителя, омыватель заднего стекла, отсутствие на приборной панели автомобиля подсветки некоторых кнопок, в подтверждение чего представил заказ - наряд , являющегося официальным дилером и просил заменить приобретенный им автомобиль на новый аналогичный купленному.

Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии о замене автомобиля, ссылаясь на отсутствие недостатков в проданном автомобиле и отказ истца от проведения осмотра автомобиля на предмет проверки имеющихся в нем недостатков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленных им доказательств в подтверждении факта о наличии в проданном ему ответчиком автомобиле неоговоренных продавцом недостатков. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на обязанность ответчика доказать надлежащее исполнение условий договора купли - продажи, в том числе и передачу качественного товара.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Неубедителен довод заявителя, указанный им в кассационной жалобе о том, что в случае неисполнения покупателем своей обязанности по передаче товара продавцу для проверки качества товара, установления причин возникновения недостатков, обязанности у продавца заменить некачественный товар на аналогичный, не возникает.

Указанный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, ему дано надлежащее правовое обоснование.

Также неубедителен довод заявителя о злоупотреблении правами, предусмотренными Законом "О защите прав потребителей" со стороны Березенко А.Н.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из представленных материалов не усматривается, что, обращаясь в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенного права Березенко А.Н., имел намерение причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ООО "Алан-Автомобили" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Березенко А.Н. к ООО "Алан-Автомобиль" об обязаниии заменить автомобиль на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова