Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10627/13 (ключевые темы: срок действия договора - договор субаренды - государственные унитарные предприятия - договор найма - договор аренды жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10627/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Павкина И.М., поступившую в Московский городской суд 10.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Павкина И.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ЭВАЖД об обязании заключить договор найма,

установил:

Павкин И.М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ЭВАЖД об обязании заключить с ним договор найма в отношении комнаты N , жилой площадью кв.м в квартире N корпуса дома по улице . В обоснование заявленных исковых требований Павкин И.М. указал на то, что он зарегистрирован и проживает в указанной комнате на основании договора субаренды, заключенного между ГУП ЭВАЖД и Павкиным И.М. г. N . квартира N была предоставлена ГУП ЭВАЖД на основании распоряжения Префекта ЦАО от г. N о включении жилой площади в число жилых помещений ГУП ЭВАЖД, передаваемых на условиях аренды и для последующего предоставления по договорам субаренды работникам ГУП ЭВАЖД Павкину И.М. и Цыганову Д.Г. Павкин И.М. работает на данном предприятии с года по настоящее время и в силу закона приобрел в отношении предоставленной ему комнаты все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Павкина И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ЭВАЖД заключен договор аренды жилого помещения N , согласно которому на основании распоряжения Префекта ЦАО от г. N ДЖП и ЖФ г. Москвы передает, а ГУП ЭВАЖД принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: для использования в целях проживания семей сотрудников предприятия на срок лет - с г. по г. Таким образом, срок действия договора прекращен г.

При этом, в п. 2.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечению срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателю арендуемое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкции жилого помещения.

г. между ГУП ЭВАЖД и Павкиным И.М. заключен договор субаренды жилого помещения N , согласно условиям которого, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от г. N и договора аренды жилого помещения N от ГУП ЭВАЖД передает, а Павкин И.М. принимает в срочное возмездное пользование комнату N , жилой площадью кв.м, в квартире по адресу: . Срок договора лет, с г. по г.

При этом, согласно п. 2.2.9 договора субаренды, наниматель при прекращении действия настоящего договора обязан возвратить жилое помещение наймодателю в исправном состоянии с учетом амортизационного износа, а согласно п. 2.2.12 договора по истечении срока договора найма наниматель обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения наймодателя и передать его последнему в течении месяца.

Павкин И.М. был зарегистрирован на спорной жилой площади г., куда прибыл из квартиры корпуса дома по , в дальнейшем, г. в спорной комнате была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Павкина И.М. - Алена, года рождения, а г. - несовершеннолетний сын Павкина И.М. - Игорь, года рождения. При этом мать несовершеннолетних детей Павкина С.А. является собственником доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м.

Павкин И.М. на учете в качестве малоимущего, нуждающегося в жилом помещении либо нуждающимся в улучшении жилищных условий в городе Москве не состоит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 610, 615 ГК РФ, ст. 92 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павкина И.М.

Судом правомерно учтено, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, включено в специализированный жилищный фонд, в связи с чем не может быть предоставлено в пользование граждан по договору социального найма, поскольку жилищным законодательством предусмотрены специальные нормы, регулирующие вопрос пользования указанными жилыми помещениями. Спорная квартира не была исключена из специализированного жилого фонда, распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N от , на основании которого жилое помещение было предоставлено по договору аренды ГУП ЭВАЖД, не отменялось.

Кроме того, судом также учтено то, что спорная жилая площадь была предоставлена Павкину И.М. в субаренду сроком на лет, срок действия договора истек.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу данной правовой нормы, и с учетом фактических обстоятельств данного дела, довод кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не были определены правовые основания для дальнейшего проживания Павкина И.М. на спорной жилой площади, неубедительны.

Суд рассмотрел требования Павкина И.М. в пределах заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Павкина И.М., поступившую в Московский городской суд 10.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Павкина И.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ЭВАЖД об обязании заключить договор найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова