Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-10646/13 (ключевые темы: пенсии по случаю потери кормильца - международный договор - образовательные учреждения - потеря кормильца - выплата пенсий)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-10646/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области, подписанную его представителем Ростовской Т.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Иванникова Р.Д. к ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области о возобновлении выплаты пенсии по потере кормильца,

установил:

Иванников Р.Д. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области о возобновлении выплаты пенсии по потере кормильца, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года иск Иванникова Р.Д. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Иванников Р.Д. родился ***года, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Управлением N3 ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и МО с 05 сентября 2002 года по 18 августа 2012 года Иванникову Р.Д. выплачивалась пенсия по потере кормильца, получателем которой был отец ****

С ***2012 года выплата истцу пенсии по потере кормильца была прекращена в связи с достижением истцом возраста 18 лет.

Причиной прекращения выплаты пенсии явилось то обстоятельство, что обучение истца в иностранном образовательном учреждении осуществляется по личной инициативе без направления на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

На обращение о возобновлении выплаты пенсии до окончания истцом обучения от ответчика поступило сообщение от 05.09.2012 года, где со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N173-Ф3 (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-Ф3) было указано, что прекращение выплаты пенсии было произведено на законном основании.

Иванников Р. Д., ****года рождения, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул.***, дом 14, кв. 79, временно зарегистрирован и проживает по адресу: Чешская Республика, г. Прага, ул.***, и является студентом 1-го курса дневного отделения в Пражском образовательном центре, г. Прага, Чешская Республика; обучение по программе предусматривает 5-тидневное посещение занятий в учебном корпусе по адресу: Чешская Республика, г. Прага, ул. Слезска, д. 1486/68.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате истцу пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем суд обоснованно признал за истцом право на выплату пенсии по случаю потери кормильца до достижения возраста 23 лет.

Действующее законодательство не препятствует самостоятельному (без направления на учебу) поступлению российских граждан в иностранные образовательные учреждения и обучению в них, в том числе, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации о сотрудничестве в области образования, а отсутствие у истца направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации со стороны российского учебного заведения и его самостоятельное поступление в иностранное учебное заведение не являются основанием для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Лишение тех детей, кто поступил самостоятельно в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме в отличие от лиц, направленных на учебу в такие учреждения в соответствии с международным договором, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения прав на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями статей 19 и 39 Конституции РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ГУ-ГУ ПФР N7 по городу Москве и Московской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.