Определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4г-10653/13 (ключевые темы: переуступка - инвестиционный договор - возмещение убытков - возврат госпошлины - одностороннее изменение)

Определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4г-10653/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную представителя генерального директора ЗАО Компания "Алькор" - Кочкина А.В., поступившую 09 октября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Федорченко Е.Л. к ЗАО Компания Алькор" о взыскании денежных средств,

установил:

Федорченко Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО Компания "Алькор", уточнив требования, просила о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков *** руб., а также о возврате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причине ущерб на указанную сумму.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Компания "Алькор" в пользу Федорченко Е.Л. в счет возмещения убытков *** рублей *** копеек, в счет возврата государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Федорченко Е.Л. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО Компания "Алькор" - Кочкин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23 марта 2007 года между ЗАО Компания "Алькор" и ЗАО Инвестиционно-строительная Компания "Большой Город" заключен Договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: ***.

15 августа 2007 года между ЗАО Компанией "Алькор" и ЗАО ИСК "Большой город" было заключено дополнительное соглашение к Договору инвестирования от 23.03.2007 года, по которому стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО Компания "Алькор" передает по этому договору ЗАО ИСК "Большой город" только одну двухкомнатную квартиру, расположенную в 4-й секции, на 11 этаже, площадью 67,4 кв.м., и стоимостью согласно договору *** руб. Свои обязательства по оплате указанной квартиры ЗАО ИСК "Большой город" перед ЗАО Компанией "Алькор" выполнило.

11 марта 2008 года ЗАО ИСК "Большой город" заключило с Яшкиным В.А. инвестиционный договор N ***, предметом которого являлась указанная квартира.

Данный договор был согласован с директором ЗАО Компания "Алькор", о чем свидетельствует его подпись на договоре.

06 октября 2008 года между ЗАО ИСК "Большой Город" и истцом Федорченко Е.Л. был заключен договор переуступки права (требования) в отношении той же квартиры.

Согласно условиям этого договора ЗАО ИСК "Большой Город" переуступило Федорченко Е.Л. принадлежащее ему право на получение в собственность квартиры по договору инвестирования от 23 марта 2007 года, заключенному с ЗАО Компанией "Алькор", цена договора составила *** рублей.

Все обязательства по выплате указанной суммы были выполнены истицей в полном объеме.

06 апреля 2010 года между Федорченко Е.Л. и Симаковой Е.Б. был заключен Договор переуступки N ***, согласно условиям которого Федорченко Е.Л. переуступила Симаковой Е.Б. свое право (требования) к ЗАО Компании "Алькор" на получение в собственность спорной квартиры по цене *** руб.

Договор переуступки между Федорченко Е.Л. и Симаковой Е.Б. также заключался с согласия и одобрения ЗАО Компания "Алькор", что подтверждается подписью его руководителя о согласовании на договоре.

04 октября 2010 года между ЗАО Компания "Алькор" и Симаковой Е.Б. был подписан Акт исполнения инвестиционных обязательств по Инвестиционному договору от 23 марта 2007 года, договору переуступки права (требования) от 06 октября 2008 года, договору переуступки N *** от 06 апреля 2010 г., которым ЗАО Компания "Алькор" подтвердила перечисление Симаковой Е.Б. денежных средств на расчетный счет Инвестора в размере *** руб., в связи с чем Симакова Е.Б. проинвестировала строительство части общей площади дома в размере 66,3 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***, и стороны не имеют взаимных претензий по исполнению вышеуказанных договоров.

04 октября 2010 года между ЗАО Компания "Алькор" и Симаковой Е.Б. также был подписан передаточный акт, по которому ЗАО Компания "Алькор" во исполнение Инвестиционного договора от 23 марта 2007 года, Договора переуступки права (требования) от 06 октября 2008 года, Договора переуступки от 06 апреля 2010 года передало Симаковой Е.Б. спорную квартиру без чистовой отделки, а также ключи от квартиры.

Условия по инвестированию (финансированию) квартиры N ***, предусмотренные Инвестиционным договором от 23 марта 2007 года, договором переуступки права (требования) от 06 октября 2008 года и договором переуступки от 06 апреля 2010 года исполнены Симаковой Е.Б. полностью (п. 3 Передаточного акта).

Симакова Е.Б. приняла данную квартиру. ЗАО Компания "Алькор" гарантировало, что квартира на момент передачи свободна от права требования третьими лицами.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года за Яшкиным В.А. признано право собственности на спорную квартиру, в удовлетворении иска Симаковой Е.Б. к ЗАО Компании "Алькор" о признании права собственности на спорную квартиру отказано по тем основаниям, что право требования на спорную квартиру у Яшкина В.А. возникло раньше, а Федорченко А.Л. и соответственно далее Симаковой Е.Б. передавалось ЗАО ИСК "Большой город" уже не принадлежащее ему право (требования).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года с Федорченко Е.Л. в пользу Симаковой Е.Б. было взысканы выплаченные Федорченко Е.Л. по договору переуступки *** руб., *** руб. - убытки и ***руб. - госпошлина, а всего *** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Федорченко Е.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО Компания "Алькор" согласовал переуступку ЗАО ИСК "Большой Город" права требования Федорченко Е.Л., которое на момент заключения соглашения между ЗАО ИСК "Большой Город" и Федорченко Е.Л. было передано Яшкину В.А.

Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводу, что истица лишена была возможности удовлетворить свои требования за счет ЗАО ИСК "Большой город", которое в настоящее время ликвидировано, а потому ЗАО Компания "Алькор", согласовав договор уступки права требования ЗАО ИСК "Большой Город" с Яшкиным В.А., а в последствии с Федорченко Е.Л. и Симаковой Е.Б., несет ответственность за причиненные истице убытки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,390,393,15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федорченко Е.Л.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя генерального директора ЗАО Компания "Алькор" - Кочкина А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску Федорченко Е.Л. к ЗАО Компания Алькор" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева