Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10660/13 (ключевые темы: освидетельствование - медико-социальная экспертиза - инвалиды III группы - инвалидность - меры социальной защиты)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10660/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Л.М.В., поступившую в Московский городской суд 11.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Л.М.В. к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения необоснованным, признании инвалидом третьей группы с 1 степенью ограничения,

установил:

Л.М.В. первоначально обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" о возложении обязанности по установлению третьей группы инвалидности с первой степенью ограничения трудоспособности.

В порядке ст. 44 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена ненадлежащего ответчика на ФГУ ФБ МСЭ и уточнены основания исковых требований, согласно которым истец считает решение ФГУ ФБ МСЭ необоснованным, просил признать его инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2002 г. ему установлена инвалидность 3 группы в связи с получением военной травмы правого глаза, зрение на котором утрачено полностью и восстановлению не подлежит. При освидетельствовании в Онежском БМСЭ в октябре 2008 года истца не признали инвалидом третьей группы. Не согласившись с отказом в присвоении инвалидности, истец его обжаловал в ГМСЭ по Архангельской области и ФГУ ФБ МСЭ, где были проведены повторные освидетельствования, по итогам которых инвалидность не была установлена. С данными решениями истец не согласен.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. - оставлено без изменения.

В соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Данные требования заявителем соблюдены, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. Л.М.В. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что 24.05.2002 г. Л.М.В. получил травму правого глаза, доставлен в НРБ г. Коломны, где 29.05.2002 г. произведена операция - экстракция травматической катаракты правого глаза. Согласно свидетельству о болезни N 994-х от 07.06.2002 г. ВВК 1586 ОВКГ признан ограниченно годным к военной службе с диагнозом: сквозной рубец роговицы, афакия после проникающего ранения правого глаза.

Впервые освидетельствован в бюро МСЭ в 2002 году, установлена третья группа инвалидности с причиной "военная травма" на один год.

07.02.2003 г. проведена операция - имплантация ИОЛ с подшиванием радужки и отделением задних синехий ОД. Острота зрения при выписке из стационара VOD 0.1 н/к, VOS 1,0.

27.02.2005 г. проведена операция - рассечение ленчатой катаракты ОD. Послеоперационный период осложнился фиброзно-пластическим уивитом. Острота зрения при выписке из стационара VOD 0.005, VOS=0,6 суl-1,0ах88=0.9.

В октябре 2008 года при очередном освидетельствовании в бюро МСЭ инвалидом не признан, не согласившись с которым обжаловал его в ГБ МСЭ по Архангельской области, где был дважды освидетельствован экспертными составами - решение не изменено.

02.04.2009 г. освидетельствован в очном порядке в бюро профиатологического 1 профиля N 15 ФГУ ФБ МСЭ. По результатам освидетельствования решение МСЭ не изменено, что подтверждено актом освидетельствования N 127.

Проверяя доводы истца, судом изучена предоставленная копия дела по мед.освидетельствованию N 127, из которого установлено, что Л.М.В. был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы и направлен на консультацию окулиста. Из заключения комиссии экспертов (терапевт, хирург, невропатолог) следует, что у Л.М.В. выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (зрения), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что, в соответствии с действовавшими на момент освидетельствования нормативно-правовыми документами по МСЭ, не дает оснований для установления группы инвалидности, в связи с чем, решение ФГУ "ГБ МСЭ по Архангельской области" от 03.12.2008 г. признано обоснованным и принятым в полном соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ. При повторном рассмотрении документов Л.М.В. достаточных данных для изменения экспертного решения найдено не было. В ходе освидетельствования специалист пояснил, что острота левого глаза истца составляет 0,5 с коррекцией до 0,1.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ранее истцу устанавливалось третья группа инвалидности, поскольку после полученной травмы жизнедеятельность истца была ограничена ввиду отсутствия социальной адаптации к проживанию с полученной травмой, и он нуждался в мерах социальной защиты. Однако в настоящее время, учитывая остроту зрения истца на левый глаз, произошедшую с периода получения травмы, социальную адаптацию к проживанию в условиях отсутствия зрения на один глаз, жизнедеятельность истца не нарушена и необходимости в предоставлении мер социальной защиты не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, а также положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, не усмотрев нарушений требований закона при проведении освидетельствования Л.М.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности.

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, в том числе социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, в связи с чем, правомерно отмечено, что наличие у истца заболеваний само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления ему группы инвалидности.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для отмены решения суда первой инстанции, верно указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедительны доводы жалобы о том, что медико-социальная экспертиза была проведена не объективно, а также о том, что его состояние ухудшается с каждым годом, а работать не представляется возможным, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов судов обеих инстанций, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Л.М.В. к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения необоснованным, признании инвалидом третьей группы с 1 степенью ограничения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова