Определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4г-10704/13 (ключевые темы: расписка - представление прокурора - договор займа - исковые требования - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4г-10704/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Митрохина Н.И., поступившую в Московский городской суд 04 октября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Фотина Ю.Н. к Митрохину Н.И. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по встречному иску Митрохина Н.И. к Фотину Ю.Н. о признании расписки недействительной,

установил:

Фотин Ю.Н. обратился в суд с иском к Митрохину Н.И. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Митрохин Н.И. предъявил встречные исковые требования к Фотину Ю.Н. о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, указав, что денежные средства по расписке от 15 апреля 2010 г. принадлежали другому гражданину, более того, расписка не соответствует требованиям закона, поскольку в расписке не указан займодавец.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. исковые требования Фотина Ю.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Митрохина Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Митрохиным Н.И. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно расписке от 15 апреля 2010 г. Митрохин Н.И. взял в долг у Фотина Ю.Н. денежные средства в сумме *** руб., сроком возврата до 01 мая 2010 г., с уплатой ежемесячно процентов в размере 7 %.

Денежные средства по расписке от 15 апреля 2010 г. Митрохиным Н.И. не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фотина Ю.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Митрохина Н.И.

Удовлетворяя исковые требования Фотина Ю.Н., суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что обязательства перед Фотиным Ю.Н. по возврату долга со стороны Митрохина Н.И. не исполнены.

При этом суд принял во внимание, что Фотин Ю.Н. в подтверждение своих требований представил в суд оригинал расписки о получении Митрохиным Н.И. в долг суммы в размере *** руб. с необходимыми данными, а именно: о получении денежных средств в долг в размере **** руб., сроком возврата денежных средств, данных о должнике, а также о возможности начисления процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств, и пришел к выводу о наличии долговых обязательств Митрохина Н.И. перед Фотиным Ю.Н.

Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с Митрохина Н.И. в пользу Фотина Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Разрешая встречные исковые требования Митрохина Н.И., суд правомерно руководствовался ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что указанные им (Митрохиным Н.И.) в обоснование заявленных требований обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными Фотиным Ю.Н.

Суд принял во внимание, что оригинал расписки находится у займодавца Фотина Ю.Н., а Митрохин Н.И. не представил обоснованных и убедительных доказательств того, каким образом к Фотину Ю.Н. попал оригинал расписки о получении им (Митрохиным Н.И.) денежных средств в долг.

Кроме того, суд указал, что Митрохин Н.И. не обращался в компетентные органы по указанному факту, а доказательств злоупотребления правом со стороны Фотина Ю.Н. суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций отказали Митрохину Н.И. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Т.М.Ю., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ суд по своему усмотрению выносит определение об удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств либо отказе в их удовлетворении.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расписка, представленная Фотиным Ю.Н. не содержит данных о займодавце, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Митрохина Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Фотина Ю.Н. к Митрохину Н.И. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по встречному иску Митрохина Н.И. к Фотину Ю.Н. о признании расписки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова