Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10705/13 (ключевые темы: жилой фонд - представление прокурора - основания для пересмотра - вновь открывшиеся обстоятельства - кассационный порядок)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10705/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Петрановой З.М., поступившую в Московский городской суд 04 октября 2013 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Петрановой З.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

установил:

Петранова З.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда от 20 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Петрановой З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. оставлено без изменения.

Петрановой З.М. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Петрановой З.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы, обязании предоставить жилое благоустроенное помещение - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрановой З.М. об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно руководствовался ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на оспаривание решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., как постановленного с нарушениями норм материального права, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрановой З.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Петрановой З.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова