Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10706/13 (ключевые темы: отделочные работы - договор строительного подряда - возмещение убытков - подрядные работы - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10706/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Огарева Л.М., поступившую в Московский городской суд 08 октября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Строевой Е.М. к Огареву Л.М, о возмещении ущерба по договорам строительного подряда, по встречному иску Огарева Л.М. к Строевой Е.М. о возмещении убытков по договорам подрядных работ,

установил:

Строева E.М. обратилась в суд с иском к Огареву Л.М. о возмещении ущерба по договорам строительного подряда, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., проценты за период с 26 ноября 2009 г. по 21 марта 2013 г. за 1211 дней просрочки в сумме *** руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере *** руб.

Огарев Л.М. обратился в суд со встречными требованиями к Строевой Е.М. о возмещении убытков по договорам подрядных работ, указав, что в процессе передачи объектов по договорам подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ приемочной комиссией были выявлены нарушения и недостатки в фактических работах по договору в отношении загородного коттеджа, однако от подписания дальнейших актов о выявленных приемочной комиссией нарушениях по договорам Строева Е.М. отказалась. С помощью привлечения третьих лиц Огаревым Л.М. были произведены работы на объектах по устранению недостатков, стоимость которых составила *** руб., которые он и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплаченной госпошлине в размере ***руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. постановлено: иск Строевой Е.М. к Огареву Л.М. о возмещении ущерба по договорам строительного подряда удовлетворить частично; взыскать с Огарева Л.М. в пользу Строевой Е.М. денежные средства в размере *** руб., проценты в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Огарева Л.М. в пользу Строевой Е.М. госпошлину в размере *** руб.; во встречном иске Огарева Л.М. к Строевой Е.М. о возмещении убытков по договорам подрядных работ отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Огаревым Л.М. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 мая 2007 г. между Огаревым Л.М. и Строевой Е.М. был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: ****, в соответствии с условиями которого подрядчик Строева Е.М. обязалась выполнить собственными или привлеченными силами и средствами за свой риск строительно-монтажные и отделочные работы объекта в соответствии с нормативными документами, а заказчик Огарев Л.М. обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за фактически выполненные объемы работ суммы согласно ценам, определенным в утвержденных заказчиком сметах.

01 августа 2007 г. между Огаревым Л.М. и Строевой Е.М. был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ в отношении объекта, расположенного по адресу: ***.

01 февраля 2008 г. между Огаревым Л.М. и Строевой Е.М. был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ в отношении объекта, расположенного по адресу: ***.

Огаревым Л.M. в качестве аванса было выплачено Строевой Е.М.: *** долларов США по объекту - ***; *** долларов США по объекту - ***; и *** долларов США по объекту - ***, а всего *** долларов США, из которых Строевой Е.М. другому подрядчику были переданы денежные средства на общую сумму *** долларов США.

Факт получения Строевой Е.М. денежных средств в размере *** долларов США подтверждается расписками от 20 апреля 2009 г.

Работы по объекту, расположенному по адресу: ***, были начаты 20 мая 2007 г. и окончены 03 июля 2009 г.

Работы по объекту, расположенному по адресу:***, были начаты 10 августа 2007 г. и окончены 03 июля 2009 г.

Работы по объекту, расположенному по адресу: ***, были начаты 01 февраля 2008 г. и окончены 10 декабря 2008 г.

При этом работы на объекте, расположенном по адресу: ***, были прекращены Строевой Е.М., в связи с невозможностью качественной укладки мраморного камня, работы же по объектам, расположенным по адресам: ***, и ***, были прекращены на основании требований Огарева Л.М. от 24 июня 2009 г. и от 01 ноября 2008 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Строевой Е.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Огарева Л.М.

Удовлетворяя частично исковые требования Строевой Е.М., суд правомерно руководствовался ст.ст. 702, 711, 720, 723, 724 ГК РФ и исходил из того, что Строевой Е.М. было затрачено на ремонтные работы по договорам подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ, заключенным с Огаревым Л.М., *** руб., в то время как Огаревым Л.М. Строевой Е.М. были переданы денежные средства не в полном размере.

При этом руководствуясь ст. 62 ГПК РФ суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., в котором отражены данные обстоятельства.

Также суд указал, что в нарушение п. 2.1 договоров подряда Огаревым Л.М. не были утверждены предоставленные Строевой Е.М. сметы работ, не были утверждены и переданы Строевой Е.М. рабочие чертежи по отдельным видам работ, проектная документация (п. 5.1 договора). Работы по объекту неоднократно переделывались по заданию заказчика, что также влияло на стоимость работ и материалов.

Вместе с тем суд не согласился с расчетом Строевой Е.М. по заявленным к взысканию с Огарева Л.М. денежным средствам, поскольку Строевой Е.М. в расчете взят курс доллара США по состоянию на 03 июля 2009 г., однако расчеты с ней (Строевой Е.М.) произведены Огаревым Л.М. 20 апреля 2009 г., что подтверждено расписками.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с Огарева Л.М. в пользу Строевой Е.М. подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с Огарева Л.М. в пользу Строевой Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2009 г. по 21 марта 2013 г.

Взыскивая с Огарева Л.М. в пользу Строевой Е.М. расходы по оплате госпошлины, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Огарева Л.М., суд исходил из того, что сторонами по делу не были составлены акты выполненных работ по договорам подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ, а Огаревым Л.М. претензий по качеству выполненных работ Строевой Е.М. в разумный срок предъявлено не было.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения Строевой Е.М. о том, что она присутствовала при сдаче объекта, расположенного по адресу: ***, строительство по которому не было завершено, в связи с чем имелись недоделанные работы, которые были отражены в соответствующем акте, а недостатки Строевой Е.М. были признаны и вычтены из стоимости выполненных работ.

Суд не принял во внимание представленные Огаревым Л.М. экспертные исследования, поскольку экспертные исследования от 2009 г. были предметом исследования по ранее рассмотренному Дорогомиловским районным судом гражданскому делу N 2-2291/10 и не были приняты судом как доказательства некачественно выполненных Строевой Е.М. работ, так как исследования были произведены по истечении 11 месяцев после оставления Строевой Е.М. строительных объектов и в отсутствие Строевой Е.М., а экспертное исследование от 2011 г. было произведено в отсутствие Строевой Е.М. спустя 2 года после оставления ею строительных объектов.

Кроме того, сторонами не были составлены акты выполненных работ, а Огаревым Л.М. претензий по качеству выполненных работ Строевой Е.М. в разумный срок предъявлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие Огарева Л.М. были допрошены свидетели, чем он (Огарев Л.М.) был лишен возможности задать вопросы свидетелю, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 177 ГПК РФ в случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

Таким образом, Огарев Л.М. мог заявить ходатайство о повторном вызове свидетелей, допрошенных в его отсутствие, чего им сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт передачи Строевой Е.М. денежных средств субподрядчикам не является основанием для вычета из вознаграждения за работы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Огарева Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Строевой Е.М. к Огареву Л.М. о возмещении ущерба по договорам строительного подряда, по встречному иску Огарева Л.М. к Строевой Е.М. о возмещении убытков по договорам подрядных работ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова