Определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4г-10712/13 (ключевые темы: публичное мероприятие - уведомление - порядок проведения - референдум - митинги демонстрации шествия)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4г-10712/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 09 октября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по заявлению А.А.Б. о признании противоправными писем Департамента региональной безопасности г. Москвы, признании противоправным бездействия Правительства Москвы,

установил:

А.А.Б. обратился в суд с заявлением о признании противоправными писем Департамента региональной безопасности города Москвы N21-11-359/2, 21-11-415/2 и просил возложить на Правительство Москвы обязанность направить организатору и ГУВД Москвы письменное распоряжение о проведении митингов на Болотной площади: 7 октября с 14 до 22 часов, численностью 15 000 человек, а 8, 9, 10, 11, 12 и 13 октября с 7 до 22 часов, численностью 11 000 человек. В последующем заявление было уточнено и дополнено: заявитель просил признать противоправными вышеуказанные письма Департамента региональной безопасности города Москвы и признать противоправным бездействие Правительства Москвы, выразившегося в не направлении организатору и ГУВД г. Москвы письменных распоряжений о проведении митингов, даты, время, место и численность которых была указана в уведомлениях организатора публичных мероприятий Абрамовича Александра Борисовича от 31 августа 2012 года, 24 сентября 2012 года, 28 сентября 2012 года и 04 октября 2012 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что 31 августа 2012 года, 24 сентября 2012 года, 28 сентября 2012 года и 04 октября 2012 года он, в качестве организатора публичных мероприятий, подавал в Правительство Москвы уведомления, в ответ на которые им были получены оспариваемые сообщения (письма) Департамента региональной безопасности города Москвы (далее - Департамент), которые заявитель считает противоправными в связи с тем, что решения по его обращениям были приняты не Правительством Москвы, как исполнительным органом власти субъекта РФ, что прямо предусмотрено законом, а неуполномоченным на то должностным лицом Департамента. Кроме того, в оспариваемых сообщениях Департамент в одностороннем порядке изменил указанные заявителем места проведения публичных мероприятий, время их проведения и численность участников.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований А.А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 ст. 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

При согласовании места, времени и численности заявленного публичного мероприятия компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае, принимая во внимание публичные интересы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных документов, 31 августа 2012 года А.А.Б. обратился в Правительство Москвы с уведомлением о проведении 15 сентября 2012 года публичного мероприятия с целью привлечения внимания граждан к необходимости качественно изменить общественный строй путем инициирования референдума и недопустимости политических репрессий, с предполагаемым числом участников 25 000 человек, в том числе в виде демонстрации (шествия) в период с 12 до 14 часов от Трубной площади по маршруту Рождественский бульвар - Сретенский бульвар - проспект Академика Сахарова, и митинга с 14 до 17 часов. Организаторами названного публичного мероприятия должны были выступить заявитель А.А.Б. и М.А.А.

Судом установлено, что названное уведомление было рассмотрено, 05 сентября 2012 года руководитель Департамента по поручению заместителя Мэра Москвы письменно предложил заявителю провести демонстрации по иному маршруту - по Крымской набережной - и митинга перед зданием Центрального дома художника по адресу: _, ул. _, дом _ с сокращением численности участников до 10 000 человек, однако 12 сентября 2012 года заявитель сообщил о неприемлемости условий проведения мероприятия и о том, что оно проводиться не будет.

В последующем А.А.Б. обращался с уведомлениями о проведении мероприятий с целью привлечь внимание гражданского общества к необходимости принятия нового социального и демократического Основного Закона на референдуме РФ: 24 сентября 2012 года о проведении митинга на Болотной площади 07 октября 2012 года с 14 до 22 часов с численностью участников 15 000 человек; 28 сентября 2012 года о проведении митингов в том же месте 8, 9, 10, 11, 12 и 13 октября 2012 года с 7 до 22 часов с предполагаемым числом участников 11 000 человек; 04 октября 2012 года о проведении митингов в том же месте 14, 15, 16, 17, 18 и 19 октября 2012года с 7 до 22 часов с предполагаемым числом участников 2 000 человек. Таким образом, проведение митингов планировалось в течение каждого дня на протяжении 13 дней.

Все указанные уведомления были рассмотрены: 28 сентября 2012 года согласовано проведение указанного А.А.Б. мероприятия 07 октября 2012 года с корректировкой численности участников до 10 000 человек исходя из заполняемости территории.

Из представленных документов видно, что в тот же день заместителем Мэра Москвы дано поручение соответствующим структурам города в оказании содействия и необходимой помощи организатору, однако мероприятие не состоялось, что заявителем не оспаривалось в суде.

В последующем согласовано проведение митинга на Болотной площади, но не в период с 8 по 13 октября 2012 года включительно, а только 11 октября 2012 года с 09 до 11 часов с количеством участников до 5 000 человек.

Судом установлено, что 10 октября 2012 года в адрес заявителя направлено сообщение о том, что в связи с отказом от принятия обоснованных предложений по оптимизации регламента заявленных им акций, ему было предложено провести публичные мероприятия с 14 по 19 октября 2012 года в форме собраний, избрав специально отведенное или приспособленное для этого место.

В судебном заседании установлено, что до направления заявителю сообщений о согласовании места, времени и численности мероприятий, с заявителем проводились переговоры, что не оспаривалось самим заявителем и подтверждается его распиской о согласии с местом проведения митинга 07 октября 2012 года.

Судом установлено, что полномочия по принятию решений, связанных с обращениями граждан, по вопросам организации публичных мероприятий распоряжением Мэра от 15 ноября 2010 года N 423-РМ возложены на заместителя Мэра Москвы, должность которого замещал Г.А.Н., который и принимал решения по обращению А.А.Б., а должностное лицо Департамента региональной безопасности города Москвы лишь доводило до заявителя принятое заместителем Мэра Москвы решение.

Довод А.А.Б. о том, что Департаментом не был соблюден порядок принятия решений об организации митингов, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, решения по заявлениям А.А.Б. были приняты заместителем Мэра г. Москвы в пределах его компетенции и доведены до сведения заявителя должностным лицом Департамента, что в силу изложенного выше действующим законодательством не запрещено, тем самым суд пришел к правильному выводу о том, что порядок принятия решений был соблюден, а несущественное нарушения сроков направления организатору уведомлений по поданным им заявлениям, которые не являются пресекательными, не может быть отнесено к существенному несоблюдению установленного законом порядка.

Довод заявителя о том, что действия Департамента свидетельствуют о фактическом отказе в проведении публичного мероприятия, что недопустимо в силу закона, следует признать несостоятельным, поскольку уведомительный характер проведения публичного мероприятия не освобождает его организатора согласовать с уполномоченным органом исполнительной власти место, время проведения такого мероприятия, численность его участников, что в свою очереди и было сделано Департаментом от имени Мэра Москвы, который предложил заявителю альтернативное место проведения мероприятия.

При этом судом учтено, что ответ А.А.Б. содержал обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Заявителю было предложено провести мероприятие в ином месте в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом обеспечения безопасности граждан, соблюдения общественного порядка, с учетом нормы предельной заполняемости указанной территории, с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, в связи, с чем, заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", права и законные интересы заявителя обжалуемыми решениями не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не создано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что предложенное Департаментом альтернативное место проведения публичного мероприятия соответствовало достижению целей планируемого мероприятия и отвечало его социально-политическому значению. Само по себе место проведения мероприятия никоим образом не ограничивает участников публичного мероприятия в свободе выражения и формирования своего мнения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых А.А.Б. основывал свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.А.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по заявлению А.А.Б. о признании противоправными писем Департамента региональной безопасности г. Москвы, признании противоправным бездействия Правительства Москвы.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко