Определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4г-10719/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - премия - приказ о премировании - минимальный размер - соглашения между правительствами)

Определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4г-10719/13

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ОАО "Специальное машиностроение и металлургия", подписанную его представителем по доверенности У Д.В., поступившую в Московский городской суд 9 октября 2013г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 года по делу по иску Б А.Г. к ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" о взыскании премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.07.2005г. по 29.04.2013г.он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от 24.04.2013г. он был исключен из списка премируемых работников за март 2013г, в результате чего его заработок оказался меньше минимального размера установленного соглашением между Правительством Москвы, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей.

Истец просил взыскать с ответчика премию за март 2013г. в размере руб., компенсацию морального вреда.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы 10 июня 2013 года постановлено:

исковые требования БАГудовлетворить частично:

взыскать с ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" в пользу БАГ енежную компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Б А.Г. с 1 июля 2005 года работал в компании ответчика в должности юрисконсульта.

Приказом о премировании за март 2013 года от 24 апреля 2013 года Б А.Г. был исключен из списка премируемых.

Из представленных документов следует, что определением суда от 10.06.2013г. гражданское дело в части исковых требований Б А.Г. к ОАО "СММ" было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку в процессе рассмотрения дела премия истцу была выплачена.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ОАО "СММ" в пользу БА.Г. компенсации морального вреда в размере руб., при этом суд исходил из того, ОАО "СММ" задержало выплату Б А.Г. премии за март 2013 года, что является нарушением его трудовых прав.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу истца, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основан н ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, не может быть принят во внимание, поскольку размер определен судом исходя из обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Не указывает на существенные нарушение норм процессуального закона довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ОАО "СММ" о досудебной подготовке по делу, поскольку на правосудность постановленного судом решения не влияет и его отмену в кассационном порядке повлечь не может.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем повлечь отмену принятых судебных постановлений не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 года по делу по иску БА.Г. к ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" о взыскании компенсации морального вреда.

Судья О.А.Лукьяненко