Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10725/13 (ключевые темы: понуждение к заключению договора - жилой фонд - договор найма - представление прокурора - брак)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10725/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Коркина А.С., направленную по почте 24 сентября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 10 октября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Коркина А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора найма (коммерческого) жилого помещения,

установил:

Коркин А.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к заключению договора найма (коммерческого) жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Коркина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г., вступившим в законную силу 23 августа 2013 г., Коркину А.С. восстановлен срок для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. в кассационном порядке.

Коркиным А.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 10 сентября 2004 г. Коркин А.С. и Коркина Ю.С. состояли в зарегистрированном браке.

09 февраля 2006 г. между Коркиным А.С. и ДЖПиЖФ г. Москвы в лице начальника Управления ДЖПиЖФ в ВАО г. Москвы был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N ***, в соответствии с которым ДЖПиЖФ г. Москвы (наймодатель) сдал Коркину А.С. (нанимателю) в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***, относящееся к собственности г.Москвы, состоящее из 3-х комнат, площадью 41,0/75,2 кв.м, для использования в целях проживания нанимателя Коркина А.С., его жены Коркиной Ю.С., дочери К.С.А. на срок 5 лет - с 09 февраля 2006 г. по 08 февраля 2011 г.

Коркина Ю.С. была включена в договор найма (коммерческого) от 09 февраля 2006 г. как член семьи Коркина А.С.

25 августа 2009 г. брак между Коркиной Ю.С. и Коркиным А.С. расторгнут.

Коркина Ю.С. в спорной квартире не проживает и заключать договор на новый срок совместно с Коркиным А.С. не намерена.

В июне 2011 г. Коркин А.С. обратился в ДЖПиЖФ гор. Москвы с заявлением о заключении договора коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения на новый срок, но согласия либо отказа ответчика не получил до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коркина А.С., суд первой инстанции, и оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовались ст.684 ГК РФ и исходили из того, что договор найма жилого помещения считается продленным, если наймодатель не выполнил условия, предусмотренные ст. 684 ГК РФ только в случае его заключения на тех же условиях и на тот же срок.

При этом судебная коллегия указала, что Коркин А.С. вправе ставить вопрос не о перезаключении договора, а о заключении нового договора на иных условиях. Истец же с данным заявлением к ответчику не обращался, соответствующих документов не представлял.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что между истцом и ответчиком сложились определенные гражданско-правовые отношения по найму жилого помещения, не урегулированные договром, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коркина А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Коркина А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора найма (коммерческого) жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова