Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10735/13 (ключевые темы: страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - потребитель - нравственные страдания - льготный проезд)

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4г-10735/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Васильевой А.В., направленную по почте 02 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2013 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 13 марта 2013 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года в части по гражданскому делу по иску Васильевой А.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Васильева А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 13 марта 2013 года заявленные Васильевой А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Васильевой А.В. денежные средства в размере "_" ("_") рубль "_" копейки;

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Васильевой А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере "_" ("_") рублей;

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Васильевой А.В. расходы по оформлению доверенности представителя и удостоверению копий документов в размере "_" ("_") рублей;

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Васильевой А.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "_" ("_") рублей;

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Васильевой А.В. расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере "_" ("_") рублей;

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Васильевой А.В. штраф за неисполнение требований потребителя в размере "_" ("_") рублей "_" копейки;

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере "_" ("_") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Васильева А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в части определения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование", и в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 октября 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ2104" госномер "_" по управлением Житловой М.В. и автомобиля марки "ВАЗ 111930" госномер О 840 ВС 58, под управлением Васильевой А.В.; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Васильевой А.В. причинены механические повреждения; вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Житловой М.В.; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации Житловой М.В. автомобиля марки "ВАЗ2104" госномер "_" на территории Российской Федерации на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Васильева А.В. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения; Васильевой А.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме "_" руб.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Васильевой А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; полагая сумму выплаты, произведенную ЗАО "ГУТА-Страхование" заниженной, Васильева А.В. произвела оценку причиненного автомобилю марки "ВАЗ 111930" госномер "_" ущерба в ООО "Импульс М", которая с учетом износа составила 20 888, 64 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля - "_" руб.; какой - либо иной оценки, подтверждающей причинение вреда автомобилю Васильевой А.В. в меньшем размере, со стороны ЗАО "ГУТА-Страхование", суду представлено не было; тем самым, исходя из объема представленных доказательств, отчет ООО "Импульс М" является достоверным доказательством по делу и должен быть положен в основу решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной автотехнической экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; таким образом, взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Васильевой А.В. подлежит сумма страхового возмещения в размере "_" руб., с учетом размера суммы страхового возмещения, добровольно перечисленной ЗАО "ГУТА-Страхование" ("_" руб.); с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Васильевой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере "_" руб.; также с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Васильевой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением ее прав в качестве потребителя, которые не были удовлетворены ЗАО "ГУТА-Страхование" в добровольном порядке в размере "_" руб.; поскольку заявленные Васильевой А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, постольку в ее пользу с ЗАО "ГУТА-Страхование" должны быть взысканы судебные расходы с учетом размера удовлетворенных мировым судьей исковых требований; таким образом, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Васильевой А.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя и удостоверению копий документов в размере "_" руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "_" руб.; расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере "_" руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела; поскольку Васильевой А.В. не представлены объективные доказательства, могущие с достоверностью свидетельствовать о причинении ей со стороны ЗАО "ГУТА-Страхование" каких - либо физических или нравственных страданий, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Васильевой А.В. исковых требований о компенсации морального вреда.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до "_"руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный Васильевой А.В. ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, длительности его нахождения в производстве мирового судьи, руководствуясь принципом разумности, добросовестности и справедливости, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме "_"руб.; правом на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Васильевой А.В. не представлены какие - либо доказательства, могущие с достоверностью свидетельствовать о причинении ей со стороны ЗАО "ГУТА-Страхование" каких - либо физических или нравственных страданий; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; в силу п. 2, ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда; таким образом, каких - либо правовых оснований для взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Васильевой А.В. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Васильевой А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Васильевой А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 13 марта 2013 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года в части по гражданскому делу по иску Васильевой А.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев