Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-10748/13 (ключевые темы: ремонт автомобиля - достоверное доказательство - диагностика автомобиля - денежные средства - исковые требования)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 4г-10748/13

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К В.Т., поступившую в Московский городской суд 11 октября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску КВ.Т. к С А.А., Ф Г.А. о взыскании денежных средств,

установил:

К В.Т. обратилась в суд с иском к С А.А., Ф Г.А. о. о взыскании солидарно денежных средств в размере руб., процентов на пользование денежными средствами рубля, стоимость последующего ремонта автомобиля в размере рублей, расходов за компьютерную диагностику рублей, стоимость деталей (радиатор и защита картера) рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.

Иск мотивирован тем, что 25.05.2010 г. К В.Т. передала принадлежащий ей автомобиль марки Чери Амулет г/н для ремонта СА.А., после произошедшего ДТП.

Истец передала автомобиль С А.А. по устной договорённости для производства диагностики автомобиля и его ремонта. Стоимость работ стороны определили в рублей, срок окончания работ согласовали к 01.07.2010 г.

В июне 2010 года истец передала.А. рублей для приобретения запчастей для автомобиля.

Св А.А. своих обязательств по договору не выполнил, ремонт автомобиля не произвёл, калькуляцию затрат истцу не представил.

В октябре 2010 г. истцу стало известно, что СА.А. передал его Ф Г.А., который в период с октября 2010 г. по 28 июня 2011 г. находился у него для производства ремонта.

По устной договоренности с Ф Г.А. истица в апреле 2011 года передала ему денежные в размере руб. для приобретения запчастей и производства ремонта автомобиля. Расписку в получении денежных средств ФГ.А. не давал.

28 июня 2011 г. истец забрал автомобиль для производства ремонта в ООО "Альмэкс".

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

2 августа 2013 года КВ.Т. восстановлен срок на обжалование принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КВ.Т., при этом суд исходил из того, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Ф Г.А. и СА.А. приняли на себя обязательства по производству ремонта автомобиля принадлежащего Комиссаровой В.Т., и получения от нее денежных средств на данные цели. Представленная суду расписка на копии паспорта Ф Г.А. оценена судом наряду с другими доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального закона и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К В.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по граждансмким делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску К В.Т. к Ст А.А., Ф Г.А. о взыскании денежных средств.

Судья О.А.Лукьяненко