Определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4г-10752/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - незаконное владение - место работы - подача кассационной жалобы - обжалование)

Определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4г-10752/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2013 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по заявлению К.М.М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года,

установил:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании квартиры по адресу: г. _, ул. _, _ из незаконного владения Е.Л.И., Е.К.С. в собственность г. _; прекращено право долевой собственности Е.Л.И. и Е.К.С. в отношении данной квартиры, а также право пользования Е.С.К. и Т.М.А.-о. данной квартирой; Е.Л.И., Е.К.С., Е.С.К., Т.М.А.-о. выселены из спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года данное решение оставлено без изменения, после чего вступило в законную силу.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года Е.Л.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

27 мая 2013 года представитель третьего лица К.М.М. по доверенности Т.А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что он не знал о состоявшихся по делу судебных постановлениях, поскольку с ноября 2008 года проживал и работал в г. _ АО.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года К.М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 02 марта 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года указанное определение суда от 16 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.М.М. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 16 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 26 августа 2013 года, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления К.М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 02 марта 2011 года, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из представленных документов усматривается, что таких обстоятельств К.М.М. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Как следует из представленных документов, в обоснование причин пропуска срока К.М.М. ссылался на то, что он не знал о состоявшихся по делу судебных постановлениях, поскольку с ноября 2008 года проживал и работал в г. _ АО.

Рассматривая заявление К.М.М., суд пришел к правильному выводу о том, что факт непроживания заявителя по месту постоянной регистрации сам по себе не может явиться основанием для восстановления пропущенного им срока. При этом судом учтено, что с заявлением о восстановлении срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке представитель третьего лица К.М.М. по доверенности Т.А.С. обратился в суд спустя 1 год и 4 месяца после истечения 6-и месячного срока для обжалования.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление К.М.М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 02 марта 2011 года удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрения дела в 2011 году судом не были приняты все возможные меры для извещения К.М.М., так как не были направлены повестки по месту его работы в г. _ АО, не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что на момент рассмотрения данного дела суд располагал данными о месте работы К.М.М., кассационная жалоба и представленные документы не содержат. При этом, как следует из представленных документов, о вынесенном судом решении К.М.М. узнал в январе 2013 года, однако с заявлением о восстановлении срока его представитель обратился в суд только в мае 2013 года.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.М.М. основывал заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 225, 329 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.М.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по заявлению К.М.М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова