Определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4г-10773/13 (ключевые темы: алименты - взыскание неосновательного обогащения - брачные отношения - денежные средства - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4г-10773/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щ.Я.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Щ.Я.В. к П.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Щ.Я.В. обратился в суд с иском к П.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме _ руб., а также взыскании процентов за пользование чужими деньгами в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за его счет получила денежные средства в размере _ руб. в период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года. Брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2010 года, с этого времени они прекратили вести совместное хозяйство, бюджет стал раздельным. После прекращения брачных отношений истец принял решение оставить автомобиль, нажитый во время брака, за собой, и стал с согласия ответчика переводить ей денежные средства в качестве компенсации за автомобиль. Никаких соглашений об алиментах между ними заключено не было. К концу ноября 2011 года он выплатил ответчику полностью ее долю стоимости автомобиля. Ответчик данные платежи алиментами не считала. На момент начала перечисления денежных средств на счет ответчика и до конца перечисления истец не являлся лицом, обязанным уплачивать алименты, поскольку проживал в одной квартире с детьми, тратил деньги на их содержание, а П.Н.Н. не являлась лицом, имеющим право получать алименты. То есть у истца и ответчика отсутствовали алиментные правоотношения в силу закона. Ответчиком не представлено доказательств, что она тратила данные денежные средства на содержание детей. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден судом. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца на сумму _ руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щ.Я.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, стороны состояли в зарегистрированном браке с 09 сентября 1995 года по 29 мая 2012 года. Брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2010 года.

В период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года Щ.Я.В. ежемесячно перечислял П.Н.Н. денежные средства из своей заработной платы, общая сумма за данный период составила 688 000 руб.

В ходе разбирательства дела истец пояснял, что он перечислял вышеуказанные денежные средства в счет компенсации половины стоимости автомобиля, а не как алименты, поскольку на тот момент он не был обязан уплачивать алименты, никаких соглашений с ответчиком об алиментах он не заключал, решений о взыскании с него алиментов вынесено не было.

Согласно пояснений ответчика, с февраля 2010 года истец стал перечислять в добровольном порядке алименты на детей. После того, как с декабря 2011 года Щ.Я.В. уменьшил размер уплачиваемых алиментов на детей, П.Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно копии заявления Щ.Я.В. мировому судье судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы от 01 марта 2012 года, обосновывая свои возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание детей, истец указывал на то, что не имея возможности договориться с заявителем о размере содержания детей, по инициативе должника, на банковский счет П.Н.Н. с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года включительно регулярными ежемесячными платежами было переведено _ руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Щ.Я.В. фактически подтверждал, что данные ежемесячные платежи выплачивались им на содержание детей.

Согласно вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу по иску П.Н.Н. к Щ.Я.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, денежная сумма в размере _ рублей, внесенная Щ.Я.В. на счет П.Н.Н. за период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года, не являлась компенсацией в счет выплат половины стоимости автомобиля, апелляционным определением от 14 февраля2013 года по указанному делу также установлено, что вышеуказанная сумма являлась алиментными платежами.

Разрешая данный спор и отказывая Щ.Я.В. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что перечисленные на счет П.Н.Н. в период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года истцом денежные средства в размере _ руб. являлись алиментами на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения, они также правильно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере _ руб., переведенные Щ.Я.В. на расчетный счет П.Н.Н., являются компенсацией половины стоимости проданного автомобиля, не может быть признан состоятельным, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что между П.Н.Н. и Щ.Я.В. в период брака имела место договоренность о разделе спорного автомобиля путем перечисления в период с 26 февраля 2010 года по 29 ноября 2011года вышеуказанной суммы в счет выплаты половины стоимости автомобиля.

Кроме того, П.Н.Н. в ходе судебного разбирательства указывала на то, что данные денежные средства являлись алиментами на содержание несовершеннолетних детей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Щ.Я.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Щ.Я.В. к П.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова