Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10792/13 (ключевые темы: арендная плата - земельный участок - доказательства - некоммерческие организации - переоценка)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10792/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Феоктистова А.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 октября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО города Москвы к Феоктистову А.Н. об освобождении земельного участка от металлического гаража и осуществлении вывоза личного имущества,

установил:

Префектура ЮВАО города Москвы обратился в суд с иском к Феоктистову А.Н. об освобождении земельного участка от металлического гаража и осуществлении вывоза личного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года иск Префектуры ЮВАО города Москвы удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Феоктистов А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ответчик является собственником металлического гаража N 32, размещенного по адресу: г. Москва, ул.***, д. 6, что им не отрицалось в судебном заседании.

В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены.

Как указывает истец, в 2013 году планируется проведение благоустроительных работ по вышеуказанному адресу, а именно: обустройство сквера (высадка кустарников, устройство газона), обустройство 20 парковочных машиномест вдоль существующего проезда между существующими гаражами и хлебозаводом "Пролетарец"), также истец указал, что земельные правоотношения на спорный земельный участок не оформлены.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что каким-либо вещным или обязательственным правом ответчик Феоктистов А.Н. в отношении спорного земельного участка, на котором расположен гараж, не обладает, в связи с чем спорный земельный участок подлежит освобождению от расположенного на нем металлического гаража.

Доказательств, подтверждающих, что гаражи были построены на законных основаниях, ответчиком представлено не были. Некоммерческая организация ГСК "Зиловец" на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве не состоит, доказательств, подтверждающих правомерное использование ответчиком земельного участка, на котором установлен металлический гараж N 32, не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок предоставлен по договору аренды N 142 от 05 октября 1964 г., который считается действующим, так как стороны его не прекратили, до 1996 г. членами кооператива осуществлялись арендные платежи, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку из указанного договора следует, что он действовал с 05 октября 1964 г. по 05 октября 1966 г., каких-либо иных документов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Феоктистову А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.