Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10801/13 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - рабочее место - трудовые обязанности - права и свободы - законные интересы)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10801/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Федотова А.В., поступившую 10.10.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Федотова А.В. об установлении степени ответственности,

Установил:

Федотов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении полной ответственности ОАО "НПО "MPT3" за получение им травмы на рабочем месте.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г., определено:

производство по делу N 2-4939/12 по заявлению Федотова А.В. об установлении степени ответственности прекратить.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 11.10.1971 г. при исполнении трудовых обязанностей Федотов А.В. получил производственную травму.

В 1994 г. Федотов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "НПО "MPT3" о возмещении причинённого вреда здоровью. Решением суда от 05.12.1995 г. в удовлетворении исковых требований Федотова А.В. было отказано. Определением Московского городского суда решение Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 04.06.1996 г. исковые требования Федотова А.В. удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, Федотов А.В. подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.07.1996 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что производство по заявлению Федотова А.В. подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации, поскольку суд, принимая решение в 1996 г., разрешил вопрос о виновности ОАО "НПО "MPT3" при получении производственной травмы Федотовым А.В. Согласно решению суда от 04.06.1996 г. с ОАО "НПО "MPT3" в пользу Федотова А.В. взыскано 4 809 024 руб. в счёт возмещения вреда, таким образом, вина данного предприятия перед работником Федотовым А.В. была установлена, указанное решение суда вступило в законную силу.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель ссылается на то обстоятельство, что в судебных постановлениях отсутствует указание на наличие вины ответчика в увечьях, полученных заявителем в период работы учеником наладчика в ОАО "НПО МРТЗ".

Вместе с тем, данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами, которые отражены в обжалуемых судебных постановлениях, в частности судом установлено, что в соответствии с судебным решением от 04.06.1996 г., суд разрешил вопрос о виновности ОАО "НПО "MPT3" при получении Федотовым А.В. производственной травмы.

Таким образом, доводы приведённые в кассационной жалобе, направлены на оспаривание обстоятельств установленных судом по делу, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Федотова А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.