Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10813/13 (ключевые темы: страховая сумма - рыночная стоимость - государственные регистрационные знаки - ДТП - размеры ущерба)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10813/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.10.2013 г. и поступившую в суд 11.10.2013 г. кассационную жалобу Романовой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Романовой Н.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Бекленищеву В.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Романова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бекленищеву В.Г. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере * руб., с Бекленищева В.Г. - * руб., о солидарном взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бекленищева В.Г. судебных расходов на проведение экспертизы в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец Романова Н.А. указала, что 04.03.2012 г. в 19 часов 10 минут на внутреннем кольце МКАД 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Бекленищева В.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *, под управлением Галстяна Г., принадлежащего на праве собственности Романовой Н.А. В результате столкновения автомобилей, принадлежащий Романовой Н.А. автомобиль получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бекленищева В.Г. Романова Н.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ей * руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Романовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романовой Н.А. *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 10.08.2011 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Романовой Н.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 10.08.2011 г. по 09.08.2012 г. (полис *N*), согласно которому Романова Н.А. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.03.2012 г. в 19 часов 10 минут на внутреннем кольце МКАД 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением Бекленищева В.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Галстяна Г., принадлежащего на праве собственности Романовой Н.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Бекленищевым В.Г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым, выплатило Романовой Н.А. страховое возмещение в размере * руб.

Судом также установлено, что согласно экспертному заключению ООО "ФЕМИДА - Л.А.", составленного по заказу Романовой Н.А., не согласившейся с суммой выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составила * руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - * руб.

Разрешая вопрос об определении страховой суммы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО" N * от 29.11.2012 г., судом было установлено, что рыночная стоимость автомобиля * до произошедшего 04.03.2012 г. дорожно-транспортного происшествия составляет * руб., рыночная стоимость автомобиля * после произошедшего 04.03.2012 г. дорожно-транспортного происшествия, составляет * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романовой Н.А. подлежат взысканию * руб., поскольку как было установлено судом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *, то есть превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, и исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП согласно заключению эксперта составляла *, а размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежащего взысканию, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романовой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.