Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10832/13 (ключевые темы: право на обжалование - погашение задолженности - расторжение договора - предмет судебного разбирательства - заочное решение)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10832/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.10.2013 г. кассационную жалобу Шустовой Л.Б., подписанную представителем по доверенности Пономаревым В.Э., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Шустовой Л.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.02.2007 г.,

установил:

Заявитель Шустова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2007 г. по гражданскому делу по иску Шустовой Л.Ю. к ООО "ИК "ВНЛ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Шустова Л.Ю. указала на то, что данное заочное решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено - присужденные суммы не взысканы с ответчика. По мнению Шустовой Л.Ю., принадлежащие ООО "ИК "ВНЛ" на праве собственности 90/100 долей спорного жилого помещения должны быть переданы ей в собственность в счет взысканной в ее пользу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2007 г. суммы. Заявитель Шустова Л.Ю. просила суд обязать ООО "ИК "ВНЛ" в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. передать ей в собственность 90/100 долей комнаты N*, общей площадью 15, 8 кв.м., в квартире N* по адресу: *.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2007 г. которым признано:

Расторгнуть договор N* от 10 сентября 2005 года, заключенный между Шустовой Л.Ю. и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ".

Расторгнуть договор N* по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости (с рассрочкой платежа за право) от 10.09.2005 г., заключенный между Шустовой Л.Ю. и ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ".

Взыскать с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в пользу Шустовой Л.Ю.*.

Взыскать с ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" госпошлину в доход государства в размере *, следующим образом:

Обязать ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. передать Шустовой Л.Ю. в собственность изолированную комнату N* общей площадью 15, 8 кв.м., по адресу: *.

В остальной части способ и порядок исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2007 г. оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года отменить.

Отказать Шустовой Л.Ю. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной коллегией по гражданским делам при вынесении обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства у ответчика для погашения задолженности отсутствуют, ответчик готов передать истцу в собственность принадлежащее ответчику помещение - комнату N1 общей площадью 15,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 2, кв. N14.

Между тем, судебной коллегией из заявления Шустовой Л.Б. было установлено, что истец просит возложить на общество новые обязанности, которые не были предметом судебного разбирательства.

Рассматривая дело по частной жалобе Беспаловой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2007 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное определение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24.08.2012 г., что является основанием к отмене судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что данные требования являются самостоятельными исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, поскольку они направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу лица, чьи права не затрагиваются оспариваемым судебным актом, правом на обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. Беспалова Е.В. не обладала, несостоятелен, поскольку, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в квартире по адресу: * проживают и зарегистрированы заявитель частной жалобы - Беспалова Е.В. с 1989 года, и несовершеннолетние Беспалов М.И. и Беспалова А.И. с 2001 и 2008 года. Согласно карточке учета ГКУ ИС Войсковского района г. Москвы от 30.10.2013 г. собственниками спорной площади являются ООО "ИК "ВНЛ" и ООО "Аксиома". Право собственности ООО "ИК "ВНЛ" на долю в квартире оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы сторонами договора о совместной деятельности. К участию в деле Беспалова Е.В. привлечена не была. При таких обстоятельствах, Беспалова Е.В. в силу действовавшего законодательства обладала правом на обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шустовой Л.Ю., подписанной представителем по доверенности Пономаревым В.Э., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.