Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10840/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - годные остатки - проценты за пользование чужими денежными средствами - возмещение материального ущерба - действие договора страхования)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10840/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Вдовенко С.В., поступившую 14.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вдовенко С.В. к ЗАО "МАКС", 3-е лицо ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Вдовенко С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", 3-е лицо ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании страхового возмещения, и просил суд первой инстанции после окончательных уточнений заявленных требований взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение 599 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 560 руб., расходы по погашению кредита в размере 378 622 руб., государственную пошлину в размере 9 721 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г., постановлено:

исковые требования Вдовенко С.В. к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Вдовенко С.В. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 301 300 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 7 013 руб.

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также оспаривая выводы суда относительно обстоятельств, установленных по делу, заявитель просит отменить принятые по делу и принять новое судебное постановление.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24.10.2008 г. между истцом и ЗАО "МАКС" заключён договор страхования автотранспортного средства автомашины *, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб" и "Угон". Период действия договора страхования определён с 24.10.2008 г. по 23.10.2009 г. Страхователем является истец, выгодоприобретателем ОАО АКБ "Росбанк". Страховая сумма определена в размере 642 864 руб., а страховая премия истцом оплачена в полном объёме.

29.04.2009 г. в д. Софьино Подольского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором автомобиль претерпел конструктивную гибель. 07.05.2009 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и в соответствии с правилами страхования выплата страхового возмещения при полной гибели транспортного средства должна была быть произведена не позднее 07.06.2009 г. При этом, ОАО АКБ "Росбанк" отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 298 946 руб. 31 коп. из расчёта рыночной стоимости доаварийного состояния автомобиля - 521 585 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 177 000 руб. на основании заключения ООО "Волан-М" за минусом амортизационного износа за период действия договора страхования - 8, 75 %.

В соответствии с платёжным поручением о выплате истцу 298 946 руб. 31 коп. и расходно-кассовым ордером от 19.10.2012 г. о получении в ЗАО "МАКС" 42 616 руб. 93 коп. суд определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумму в размере 301 300 руб. 76 коп. (642 864 руб. - 298 946 руб. 31 коп. - 42 616 руб. 93 коп.).

Истец отказался от своих прав на застрахованное имущество и годные остатки готов предать страховщику, исходя из чего суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право на выплату страховой суммы определённой договором страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ЗАО "МАКС" незаконно не доплатило истцу сумму в размере 301 300 руб. 76 коп. и с учётом ставки рефинансирования в размере 8 %, действующей на момент подачи иска и которая более близка к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а именно с 08.05.2009 г. по 19.10.2012 г., установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 81 083 руб. 38 коп. Вместе с тем, в виду несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенных обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Вдовенко С.В. в части взыскания денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины. При этом, судом правильно определены нормы материального права подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Суд также обоснованно пришёл к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов истца по погашению кредита не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, которые возложены кредитным договором на истца.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данный вывод в апелляционном определении судом также мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая своё несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, Вдовенко С.В. ссылается на ошибку, допущенную судом при исчислении процентов за пользование ответчиком денежными средствами, выразившуюся, по - мнению заявителя, в том, что суд исходил из недоплаченной в счёт возмещения ущерба суммы в размере 301 300 руб., в то время как возмещению подлежит 642 864 руб., таким образом, исчисление указанных процентов подлежит с учётом данной суммы. Вместе с тем, данный довод следует признать ошибочными, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, также не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Иные доводы заявителя не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку в силу закона при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Вдовенко С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.