Определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4г-10847/13 (ключевые темы: прохождение производственной практики - вновь открывшиеся обстоятельства - среднее профессиональное образование - вынужденный прогул - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4г-10847/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мельникова А.Н., поступившую в Московский городской суд 15.10.2013 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Мельникова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Мельникова А.Н. к образовательному учреждению среднего профессионального образования Строительный колледж N 38 об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула отказано.

Мельников А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 19.12.2012 г. ему стало известно, что в отношении него имеются отчеты "о проверке условий прохождения производственной практики обучающихся колледжа на предприятии", где он ранее проходил производственную практику с закрепленной за ним группой, в соответствии с договором между предприятием и строительным колледжем N 38 г. Москвы, в связи с чем, полагал решение суда от 10.07.2012 г. подлежащим пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. в удовлетворении заявления Мельникова А.Н. о пересмотре решения того же суда от 10.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова А.Н. ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

При этом судебной коллегией верно отмечено, что представленные истцом отчеты за 2011 г. о проверке условий прохождения производственной практики учащимися колледжа не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела о них заявителю было известно, ходатайств о приобщении к материалам дела, либо об их истребовании Мельниковым А.Н. не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не содержат указания на обстоятельства, которые не были известны суду и сторонам, в состоявшихся постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова А.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Мельникова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко