Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10857/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - капитальный ремонт - иски прокурора - получатели средств федерального бюджета - строительный контроль)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10857/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.10.2013 г. кассационную жалобу Гоберкорна В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Прокурора ЦАО в интересах Российской Федерации к Гоберкорну В.А. о взыскании,

установил:

Прокурор ЦАО в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Гоберкорну В.А., и, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика Гоберкорна В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в федеральный бюджет в лице получателя средств федерального бюджета ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" причиненный имущественный ущерб в сумме *. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение ст. 289 БК РФ, допустил использование денежных средств в указанном размере на цели, не соответствующие условиям их получения, что установлено приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г., в соответствии с которым Гоберкорн В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. постановлено:

Взыскать с Гоберкорна В.А. в федеральный бюджет в лице получателя средств федерального бюджета ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" ущерб в размере *.

Взыскать с Гоберкорна В.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ответчик Гоберкорн В.А. приказом Федеральной налоговой службы от 11.07.2007 г. N * был назначен на должность *.

Приказом ФНС от 18.12.2009 г. N * ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

18.05.2009 г. между ФГУ "ОДЕЗ ФНС России", именуемое "Заказчик", в лице генерального директора Гоберкорна В.А. и ООО "Профтехнолоджи", именуемое "Исполнитель", был заключен государственный контракт N * на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту на объектах, предназначенных для размещения территориальных налоговых органов.

Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. Гоберкорн В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Приговором суда установлено, что 06 мая 2009 г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью освоения средств, выделяемых федеральным бюджетом для нужд ФГУ "ОДЕЗ ФНС России", извлечения выгод и преимуществ для ООО "Профтехнолоджи", учредителем которого является Семич В.М., с которым ответчик состоит в родственных отношениях, безосновательно провел конкурс (аукцион) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту на объектах, предназначенных для размещения территориальных налоговых органов. В продолжение своих преступных действий, Гоберкорн В.А. заключил с ООО "Профтехнолоджи" Государственный контракт N * от 18.05.2009 г., в рамках исполнения которого со счета ФГУ "ОДЕЗ ФНС России" в отделении 1 Московского ГТУ Банка России были необоснованно перечислены на счет ООО "Профтехнолоджи" денежные средства на общую сумму *, которые были израсходованы ООО "Профтехнолоджи" по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика денежные средства из государственного бюджета были необоснованно перечислены на счет ООО "Профтехнолоджи" и израсходованы последним по своему усмотрению, действиями ответчика государству был причинен имущественный ущерб в размере 43 586 833 руб. 91 коп., и об удовлетворении заявленных исковых требований. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении данного спора неправильно применил нормы материального права, о том, что данный спор, по мнению заявителя кассационной жалобы, подлежал разрешению с учетом норм трудового законодательства, поскольку иск прокурора заявлен в интересах ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" - бывшего работодателя заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, не может быть принят во внимание, так как направлен на ошибочное толкование норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причиненного ущерба не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика государству был причинен имущественный ущерб в размере *, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гоберкорна В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.