Определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4г-10860/13 (ключевые темы: страховая сумма - военные сборы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - государственный, муниципальный контракт - оклад денежного содержания)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4г-10860/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Родина В.В., действующего на основании доверенности в интересах Москвина М.В., поступившую 16.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Москвина М.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

истец Москвин М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на установление ему 12.12.2011 г. второй группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, вследствие чего ЗАО "МАКС" 26.04.2012 г. ему было выплачено 336 950 руб. в счёт страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу 1 338 050, 00 руб. и расходы, понесённые им на оплату юридических услуг в сумме 15 000, 00 руб., нотариальных услуг в размере 1000, 00 руб. и на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции уточнили заявленные исковые требования, полагая необходимым взыскать с ответчика наряду с вышеуказанными денежными суммами, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 669 025, 00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москвина М.В. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объёме.

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" 31.12.2010 г. заключён государственный контракт N 182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, сроком действия с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. включительно. В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 данного контракта его предметом являлось страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы; страховые случаи устанавливались в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих; страховщик обязан был осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта, вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

Москвин М.В. проходит военную службу по контракту в Военной комендатуре г. Москвы и согласно справке Военной Комендатуры г. Москвы от 27.03.2012 г. N 47/238 и справке МСЭ-2011 N 3311922 от 12.12.2011г. ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Исходя из размера и порядка исчисления, установленного Федеральным Законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции от 11.07.2011 г., действовавшего на день наступления страхового случая, то есть по состоянию на 12.12.2011 г., размер окладов денежного содержания Москвина М.В. составлял по штатной воинской должности - 4 104 руб., по воинскому званию - 2 635 руб., на основании чего ЗАО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 336 950 руб. (4 104 руб. по штатной воинской должности + 2 635 руб. по воинскому званию) х 50 окладов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 31.03.2011 г.).

Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что увеличение окладов денежного содержания военнослужащих с 01.01.2012 г. не связано с индексацией с учётом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 г. Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01.01.2012 г. изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учётом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и не связан с размером окладов военнослужащих.

Суд нашёл надлежащим исполнение страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту N 182/3/1/965 от 31.12.2010 г. и пришёл к выводу о том, что увеличение окладов денежного содержания произошло одновременно с вступлением в силу изменений Федерального Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 08.11.2011 N 309-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2012 г., тогда как страховой случай наступил 12.12.2011 г., и за отсутствием доказательств нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных вытекающих из них производных требований.

При этом, судом правильно определены нормы материального права подлежащие применению к возникшим правоотношениям, в частности положения ст. ст. 4, 422 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 969 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 Федерального Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (в редакции от 11.07.2011 г.), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 г. N 225 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти".

Разрешая заявленные требования, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Москвина М.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данный вывод в апелляционном определении судом также мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая своё несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (в редакции от 11.07.2011 г.), при исчислении размера страховой суммы учитываются оклады по воинскому званию и по штатной воинской должности, установленные на день выплаты страховой суммы, таким образом, 26.04.2012 г. выплате подлежала страховая сумма в размере 1 675 000, 00 руб.

Вместе с тем, приведённые доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов.

Данные доводы заявителя были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, которые в свою очередь пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения, имеющиеся у ЗАО "МАКС" перед истцом, страховой компанией были выполнены в полном объёме.

Так, в силу ст. 4 ГК Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Федеральный закон N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., в том числе в ст. 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2012 г., согласно которым п. 1 ст. 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

В связи с тем, что государственный контракт N 182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, заключённый 31.12.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и страховой компанией ЗАО "МАКС", действовал с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., и распространялся на страховые случаи, имевшие место в указанный период, страховое возмещение истцу взыскано правильно на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, до внесения в него изменений Федеральным законом от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, которым не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01.01.2012 г.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Родина В.В., действующего на основании доверенности в интересах Москвина М.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.