Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10881/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - ДТП - независимая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 25 октября 2013 N 4г-10881/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Пащенко В.Б., направленную по почте 07.10.2013 г. и поступившую в суд 17.10.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Пащенко В.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2012 г., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования. Пащенко В.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания приняла решение выплатить страховое возмещение в размере *** руб. на условиях "полная гибель". Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "***" для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила *** руб. *** коп., в связи с чем Пащенко В.Б. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. постановлено:

исковые требования Пащенко В.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пащенко В.Б. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., судебные расходы ** руб. ** коп.,

в остальной части иска Пащенко В.Б. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 15.01.2012 г. в 12 час. 15 мин. у д. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пащенко В.Б. и под его управлением, и "****", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.Э., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем К.А.Э. п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю истца "****", государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность К.А.Э. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания начислила страховое возмещение в размере **** руб. из расчета "полная гибель", однако истец указанную сумму не получил.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, выполнение которой поручил ООО "****".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 120928-7 от 28.09.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак **, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на 15.01.2012 г., то есть на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, составила *** руб. *** коп., а рыночная стоимость самого автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - *** руб. *** коп., стоимость поврежденного автомобиля "***" - ** руб. 77 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Пащенко В.Б., суд исходил из того, что размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит денежная сума в размере ***руб. ** коп. (*** руб. ** коп. (стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия) - *** руб. ** коп. (стоимость годных остатков)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб. * коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с определенной судом суммой страхового возмещения, указывая на то, что причиненный ему ущерб составил ** руб. ** коп. и должен быть возмещен в полном объеме, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования с лимитом ответственности ** руб. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установил, что реальный ущерб, причиненный истцу составляет ** руб. ** коп., то есть разницу между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля. Указанный вывод суда основан на действующем законодательстве, оснований считать его ошибочным не имеется.

Ссылки заявителя на договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между причинителем вреда К.А.Э. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" несостоятельны, поскольку сумма страхового возмещения пределы лимита ответственности в размере 120 000 руб., предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не превышает.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пащенко В.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко