Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10884/13 (ключевые темы: расторжение брака - право пользования жилым помещением - порядок разрешения споров - сроки исковой давности - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10884/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Титовой Е.И., поступившую 17.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Косичкина А.Н. к Титовой Е.И. о признании права собственности на долю в квартире, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, по иску Титовой Е.И. к Косичкину А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта,

Установил:

истец Косичкин А.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Титовой Е.И. о признании за собой права собственности на жилое помещение по адресу: * в размере 6/13 доли данной квартиры, за ответчиком Титовой Е.И. - на 7/13 доли. Ответчик Титова Е.И. обратилась со встречным иском к Косичкину А.Н. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: гор. Москва* и снятии его с регистрационного учёта.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г., постановлено:

Исковые требования Косичкина А.Н. удовлетворить частично.

Признать за Косичкиным А.Н. право собственности на 0,46 доли в квартире N 4, расположенной по адресу: *

Признать за Титовой Е.И. право собственности на 0,54 доли в квартире N 4, расположенной по адресу: *.

В остальной части первоначального иска Косичкина А.Н.- отказать.

В иске Титовой Е.И. к Косичкину А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что брак между Косичкиным А.Н. и Титовой Е.И. зарегистрирован в 1982 г. и расторгнут 29.06.1989 г. В период брака 26.11.1985 г. на семью из трёх человек была получена в ЖСК "Нара" 2-комнатная квартира, за которую был выплачен пай в размере 9 000 руб. В порядке улучшения жилищных условий в ЖСК "Нара" 28.05.1987 г. на семью из четырёх человек была получена спорная 3-комнатная квартира, в счёт оплаты стоимости которой был учтён ранее выплаченный пай, оставшуюся сумму пая в размере 12 315 руб. 51 коп. ответчик Титова Е.И. выплатила самостоятельно в феврале 1992 года. Спорная квартира была предоставлена с учётом права истца на указанную жилую площадь, в ордер на 3-комнатную квартиру был также включён истец Косичкин А.Н., ордер в части включения в него истца не оспаривался и недействительным не признавался.

В жилом помещении по адресу: *зарегистрированы: Косичкин А.Н., Косичкина С.А., Косичкина Ю.А., Титова Е.И.

В период брака за указанную квартиру выплачена часть пая в размере 11 325 руб. 51 коп., оставшаяся часть пая в размере 990 руб. выплачена Титовой Е.И. после расторжения брака из личных средств.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что пай за квартиру в размере 11 325 руб. 51 коп. был внесён в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, данная квартира является супружеским имуществом сторон и подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов. И поскольку Косичкину А.Н. принадлежит часть пая в сумме 5 662 руб. 75 коп. (11.325 руб. 51 коп. : 2), то его доля в спорной квартире составляет 0,46 долей (5.662 руб. 75 коп. : 12.315 руб. 51 коп.). Титовой Е.И. принадлежит часть пая в сумме 6.652 руб. 75 коп., исходя из чего суд правильно определил причитающуюся Титовой Е.И. долю в размере 0,54 долей (5.662 руб. 75 коп. + 990 руб.): 12.315 руб. 51 коп.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований Косичкина А.Н. частично, в иске Титовой Е.И. отказать.

Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания его неправильным не установлено.

Судом при разрешения спора, проверялись доводы истца и ответчика, приведённые ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Доводам истца и ответчика суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы гражданского и семейного законодательства подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также положения Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов и по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. ст. 55, 59-61, 67, 195-198 ГПК Российской Федерации. Указывает, что судом не установлена доля собственности истца в спорной квартире в зависимости от размера выплаченных сторонами сумм паенакоплений и периода их выплат; не установлен факт частичной оплаты пая после расторжения брака; не учёл в качестве доказательства банковскую квитанцию об оплате 14.01.1992 г. Титовой Е.И. денежных средств в размере 3 392, 59 руб. в счёт паенакоплений, которая в свою очередь опровергает выводы суда о том, что после расторжения брака Титовой Е.И. в счёт оплаты паенакоплений было выплачено лишь 990 руб.

Вместе с тем, приведённые доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу. В частности о том, что в период брака за указанную квартиру была выплачена часть пая в размере 11 325 руб. 51 коп., а оставшаяся часть пая в размере 990 руб. выплачена Титовой Е.И. из личных средств после расторжения брака. И поскольку основанием для регистрации права собственности на квартиру послужило внесение денежных средств в размере 12 315 руб. 51 коп., то есть выплата пая за предоставление в пользование квартиры в полном объёме, постольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела и на выводы суда не влияет.

Кроме того, в соответствии с ГПК Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности ст. ст. 8, 218 ГК Российской Федерации; а также необоснованно не применён срок исковой давности к требованиям основного иска, ввиду того, что требования о выделении Косичкину А.Н. доли в паенакоплениях истец предъявил к Титовой Е.И. сразу после расторжения брака, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства в области регулирования спорных отношений и оспаривание выводов суда.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном решении вопрос о сроке исковой давности судом мотивирован, суд указал о том, что о нарушенном праве истец узнал в декабре 2009 г. и в суд обратился 17.05.2010 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создаёт оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён, а равно требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Титовой Е.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.