Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10890/13 (ключевые темы: дети-сироты - дополнительные гарантии - социальная поддержка - дети, оставшиеся без попечения родителей - временная регистрация)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10890/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.10.2013 г. кассационную жалобу Некрасовой К.С., подписанную представителем по доверенности Билюк А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Некрасовой К.С. к Муниципалитету городского муниципального образования Левобережное в г. Москве об обязании включить истца в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения на территории в г. Москве,

установил:

Истец Некрасова К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Муниципалитету городского муниципального образования Левобережное в г. Москве, просила суд обязать ответчика включить ее в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения на территории г. Москвы.

Свои требования истец мотивировала тем, что она состояла на учете в органе опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Левобережное в г. Москве, находилась под попечительством Некрасова А.А., фактически проживающего по адресу: *, до наступления совершеннолетия и в данный момент является лицом из числа детей сирот, оставшихся без попечения родителей, данной категории граждан дано право на получение вне очереди жилого помещения по месту их жительства, если они не имеют закрепленного жилого помещения или их возвращение в ранее занимаемые жилые помещения невозможно. Она не имеет собственного жилого помещения, в приватизации не участвовала, за ней признано право на получение жилья вне очереди в Органе опеки и попечительства управления образования администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, где она была первоначально поставлена на учет. В обоснование заявленных требований истец также указала, что с 2003 года она фактически проживает на территории г. Москвы, имеет в Москве временную регистрацию, является студентом 2 курса Российской правовой академии Минюста России. 30 августа 2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения на территории г. Москвы, однако ей в этом было отказано. Отказ полагает незаконным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. постановлено:

В удовлетворении иска Некрасовой К.С. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Левобережное в г. Москве об обязании включить ее в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения на территории г. Москвы - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 08 сентября 2004 г. на основании Постановления Администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области была учреждена опека над несовершеннолетней Некрасовой К.С., * года рождения родным братом Некрасовым А.А., поскольку несовершеннолетняя осталась без родительского попечения, одинокая мать последней умерла * года.

Истец Некрасова К.С. и ее старший брат, являвшийся опекуном, Некрасов А.А., зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, указанное жилое помещение находится в собственности Некрасова А.А. Указанное жилое помещение закреплено за Некрасовой К.С.

Согласно постановлению руководителя Муниципалитета ВМО Левобережное в г. Москве от 12 декабря 2008 г., Некрасова К.С. поставлена на учет в Муниципалитет ВМО Левобережное в г. Москве по месту фактического проживания с опекуном по адресу: *.

Согласно ответа начальника УФМС России по г. Москве по району Левобережный, истец Некрасова К.С. с 14 апреля 2006 г. по 14 августа 2009 г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *.

В соответствии с представленным свидетельством о регистрации по месту пребывания, Некрасова К.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: * на срок с 17 января 2012 г. по 17 июля 2012 г.

30 августа 2012 г. Некрасова К.С. обратилась в Муниципалитет ВМО Левобережное в г. Москве с заявлением о включении ее в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения на территории г. Москва.

Из ответа руководителя муниципалитета ВМО Левобережное в г. Москве от 12 сентября 2012 г. судом было установлено, что истцу во включении в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения в г. Москве, было отказано по мотиву того, что обстоятельств, необходимых для включения истца в список лиц, имеющих право на получение вне очереди жилого помещения на территории г. Москвы, указанных в п. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 " О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в г. Москве" не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался Федеральным законом от 21.12.1996 г. N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", положениями ст. 13 Закона г. Москвы от 30.11.2005 г. N61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", и исходил из того, что предусмотренные законом основания для включения Некрасовой Н.С. в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения на территории г. Москвы отсутствуют, поскольку, как было установлено судом, местом выявления и первичного устройства истца на воспитание или местом рождения истца г. Москва не является. Местом жительства истца и ее опекуна - Некрасова А.А. является Саратовская область, в Москве они имеют временную регистрацию. Кроме того, как было установлено судом, истец поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении по месту своей постоянной регистрации.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Некрасовой К.С., подписанной представителем по доверенности Билюк А.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.