Определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4г-10903/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - распределение судебных расходов - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 07 ноября 2013 N 4г-10903/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Рубцова С.П. - Медведевой Н.А. по доверенности, поступившую 11 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 31 июля 2012 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года по делу по иску Рубцова С.П. к ОАО "СГ МСК", ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рубцов С.П. обратился в суд с иском с ОАО "СГ МСК", ЗАО "МАКС", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков невыплаченную часть страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего _ г. был поврежден его автомобиль, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило ему страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет _ руб. _ коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 31 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Рубцова С.П. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., расходы на проведение оценки в размере _ руб., расходы на оплату госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" - отказать.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 31 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рубцова С.П. - Медведева Н.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части распределения судебных расходов, взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Рубцова С.П. расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере _ руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины по жалобам в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере _ руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года в _ час. _ мин. у дома _ на _ в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", государственный регистрационный знак Х, под управлением истца, и автомобиля "_", государственный регистрационный знак У, под управлением Ш.Ю.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ш.Ю.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ш.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем он обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере _ руб. _ коп.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бюро оценки" для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету N _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ руб. _ коп.

В связи с несогласием ЗАО "МАКС" с представленным истцом отчетом, судом по ходатайству представителя истца была назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридэкс". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб. _ коп.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет _ руб. _ коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, и пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Рубцова С.П. страхового возмещения в размере 27 406 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Рубцова С.П. расходы на проведение оценки в размере _ руб. и расходы на оплату госпошлину в размере _ руб. _ коп.

В кассационной жалобе представитель Рубцова С.П. - Медведева Н.А. по доверенности, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2011 г. N 702-О-О, полагала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Между тем, суд правильно указал, что изначально истец просил взыскать с ответчиков невыплаченную часть страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., основываясь на отчете ООО "Бюро оценки" N _ , из данной суммы истец рассчитывал госпошлину, уплаченную им при подаче иска. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с заключением экспертизы ООО "Юридэкс". Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которым подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленной истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рубцова С.П. - Медведевой Н.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 31 июля 2012 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года по делу по иску Рубцова С.П. к ОАО "СГ МСК", ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева