Определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4г-10909/13 (ключевые темы: президент РФ - бездействие - порядок гражданского судопроизводства - отказ в принятии заявления - глава государства)

Определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4г-10909/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Баженова В.Б., поступившую 08 октября 2013 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по заявлению Баженова В.Б. об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации,

установил:

Баженов В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в принятии заявления Баженову В.Б. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Баженов В.Б. подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баженов В.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и передать материал в Тверской районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии его заявления к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Баженов В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции РФ, Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Отказывая в принятии заявления Баженова В.Б., суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель обжалует бездействие Президента Российской Федерации, чьи действия (бездействие) не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ .

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Баженова В.Б. об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Баженова В.Б. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении оспариваемых постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баженова В.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по делу по заявлению Баженова В.Б. об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева