Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10945/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - порядок приватизации - социальный наем - жилой фонд - оперативное управление)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-10945/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПВ.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу по иску П В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней П Е.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к ПВ.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ПЕ.В. ГУВД г.Москвы о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, договора найма жилого помещения, выселении,

установил:

П В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПЕ.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и просил обязать его заключить с ними договор социального найма квартиры N 97, находящейся по адресу:, и признать за ними право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в связи с работой в органах внутренних дел указанное жилое помещение предоставлено ему по договору найма жилого помещения в общежитии, статус которого впоследствии был утрачен.

К спорному жилью подлежал применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, с последующей приватизацией, однако ответчик уклоняется как от заключения договора на условиях социального найма, так и от передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

ДЖП и ЖФ г.Москвы заявил встречный иск к П В.В. признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 29 января 2010 года о предоставлении П В.В. спорной квартиры, признании недействительным договора найма указанного жилого помещения в общежитии от 01 апреля 2010 года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве и ПВ.В., выселении ПВ.В., П Е.В. без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилья, указав, что ГУВД по г. Москве без правовых оснований предоставило ответчикам в 2010 году спорную квартиру и заключило с ними договор найма, поскольку в 2009 году данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы и могло быть предоставлено кому-либо только по решению Департамента.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ПВ.В. отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ по г.Москве удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорной является однокомнатная квартира N, по адресу: гнаходящаяся в общежитии.

Данная квартира учтена в реестре объектов собственности города Москвы.

На основании постановления Правительства г.Москвы от 19 августа 1997 года общежитие по вышеуказанному адресу было передано в оперативное управление ГУВД г.Москвы.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 18 августа 2008 года N 3997ж данное семейное общежитие было переведено в жилищный фонд.

Спорное жилое помещение занимает П В.В. и его несовершеннолетняя дочь - ПЕ.В. на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 29 января 2010 года и договора найма жилого помещения в общежитии от

01 апреля 2010 года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице по г. Москве и П В.В.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г.Москвы, при этом суд исходил из того, что у ГУВД г.Москвы отсутствовало право предоставлять спорное жилое помещение П В.В. по договору найма, поскольку решение уполномоченного собственника о представлении данного помещения было возложено в силу действующего законодательства на ДЖП и ЖФ г.Москвы. Также судом учтено, что ПВ.В. на момент принятия решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве о предоставлении ему спорной квартиры и заключении с ним договора найма жилого помещения в общежитии был обеспечен на основании договора социального найма N от 27 августа 2009 года жилым помещением по адресу:

Судебные постановления, принятые по делу являются законными и доводами жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что общежитие было передано в оперативное управление ГУВД г.Москвы, в связи с чем последний был вправе передавать жилые помещения по договору найма основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, при этом соответствии п.6 постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N709-ПП специализированные жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в городе Москве по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по делу по иску ПВ.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ПЕ.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к П В.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней П Е.В. ГУВД г.Москвы о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, договора найма жилого помещения, выселении

Судья О.А.Лукьяненко