Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10975/13 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - дополнительное решение - добросовестный приобретатель - законный владелец - имущественный вред)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10975/13

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу АВ.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 октября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года по делу по иску А В.А. к ГИБДД МВД России по г. Москве о признании права собственности, обязании произвести регистрационные действия,

установил:

АВ.А. обратился в суд с иском к ГИБДД МВД России по г. Москве о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки "Шевроле Авео", о признании за ним права собственности на данный автомобиль, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования просил обязать ГИБДД МВД России по г.Москве произвести регистрационные действия - регистрацию права собственности, указывая, что в апреле 2012 года истец приобрел у ЗН.В. автомобиль "Шевроле Авео" по договору купли-продажи N 54/07 от 05.04.2012 г. стоимостью руб.

При совершении регистрационных действий по постановке на учет указанного автомобиля, выяснилось, что спорный автомобиль принадлежит третьему лицу, в связи с чем, указанный автомобиль и ПТС были изъяты на экспертизу, по результатам которой установлено, что ПТС, выданный на имя ЗН.В. изготовлен не на образце Гознака.

По данному факту 25.04.2012 г. возбуждено уголовное дело, по которому 23.05.2012 г. истец был признан потерпевшим. Спорный автомобиль принадлежит С М.А., который купил его в 2009 г. в кредит и передал в аренду третьим лицам.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года А В.А. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года решение суда 25 марта 2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 05.04.2012 г. между А В.А. и З Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Шевроле авео", 2008 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) ПТС 77 УК 175921.

Стоимость автомобиля по договору составила руб.

Право собственности ЗН.В. на спорный автомобиль подтверждалось паспортом транспортного средства.

При попытке истца поставить указанный автомобиль на регистрационный учет в МОТОРЭР N 3 по г.Москве выяснилось что бланк паспорта транспортного средства серийный на автомобиль "Шевроле авео" с выходными типографскими данными изготовлен не предприятием Гознака, имеет признаки подделки.

25.04.2012 г. СО отделом МВД России по Нагорному району г.Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23.05.2012г. А В.А. был признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с причинением ему имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства С М.А. был предъявлены документы, подтверждающие его права на спорный автомобиль: ПТС на автомобиль марки "Шевроле авео", 2008 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN), а также предъявлены: свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, акты приема-передачи автомобиля от 11.07.2009 г. и договор поручения N 79 от 11.07.2009 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности А В.А. спорный автомобиль, при этом суд исходил из того, что С М.А. суду представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие его право на автомобиль, в связи с чем, он подлежит возврату законному владельцу.

Вместе с тем, принимая по делу дополнительное решение о признании А В.А. права собственности признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд указал, что А В.А. при приобретении автомобиля действовал добросовестно, каких-либо объективных данных, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года являются законными.

Довод кассационной жалобы о том, что у С М.А. отсутствовало право передавать автомобиль по договору аренды, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и который получил правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца на спорный автомобиль.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2013 года по делу по иску А В.А. к ГИБДД МВД России по г. Москве о признании права собственности, обязании произвести регистрационные действия.

Судья О.А.Лукьяненко