Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10982/13 (ключевые темы: заявление о принятии наследства - жилое строение - порядок наследования - фактическое принятие наследства - право на обязательную долю в наследстве)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10982/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Орловой О.А., поступившую в Московский городской суд 21 октября 2013 года, на апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кульшиной Е.А. к Орловой О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли,

установил:

Кульшина Е.А обратилась в суд с иском к Орловой О.А об установлении факта

принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли, указав, что стороны являются дочерями умершей 12 марта 2012 года Трепыхалиной Н.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, и земельного участка с расположенным на нем жилым строением по адресу: Московская область, ***.

По утверждению истца, к нотариусу с заявлением о принятии наследства Кульшина Е.А. не обращалась поскольку до истечения шести месяцев после смерти матери она фактически приняла наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, оплачивая в полном объеме расходы, связанные с ее содержанием.

12 октября 2012 года Кульшина Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получила устный отказ нотариуса, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Также Кульшина Е.А. указала, что с рождения и на момент смерти Трепыхалиной Н.В. она (Кульшина Е.А.) является нетрудоспособной, достигшей возраста 55 лет, имеющей пенсию по старости, в связи с чем полагала, что имеет право на обязательную долю в наследстве и просила суд с учетом уточнений признать за собой право собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в размере 1/2 доли земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: Московская область, ***, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года в удовлетворении требований Кульшиной Е.А. к Орловой О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года отменено, постановлено:

Установить факт принятия Кульшиной Е.А. наследства после смерти Трепыхалиной Н.В., умершей 12 марта 2012 года.

Признать за Кульшиной Е.А. право на обязательную долю в наследстве после смерти Трепыхалиной Н.В.

Признать за Кульшиной Е.А. право собственности на _ долю жилого помещения - квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а также земельного участка, общей площадью ** кв.м, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: Московская область, ***, и расположенного на нем жилого строения, общей площадью ** кв.м, кадастровый номер ***.

Орловой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Орлова О.А. оспаривает выводы судебной коллегии, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12 марта 2012 года умерла Трепыхалина Н.В., 12 сентября 1928 года рождения.

Кульшина Е.А и Орлова О.А. (до замужества Трепыхалины) являются детьми умершей Трепыхалиной Н.В., что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака.

После смерти Трепыхалиной Н.В. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **, общей площадью ** кв.м и земельного участка общей площадью **кв.м и расположенного на нем жилого строения по адресу: Московская область, ***.

19 сентября 2008 года Трепыхалиной Н.В. было составлено завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Орловой О.А. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

29 июня 2012 года Орлова О.А обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

12 октября 2012 года, то есть спустя 7 месяцев со дня смерти наследодателя, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Кульшина Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кульшиной Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила установленный шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства и не представила доказательств фактического принятия наследства после смерти своей матери - Трепыхалиной Н.В.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а решение постановлено с нарушением норм материального права.

Так, руководствуясь ст.ст. 1112, 1113, 1148, 1149, 1154 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что Кульшина Е.А. обратилась с заявлением о принятии наследства спустя семь месяцев с момента его открытия. Таким образом, пропуск установленного шестимесячного срока для принятия наследства является незначительным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кульшиной Е.А. не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства.

Между тем, из представленных судебных постановлений следует, что истцом в материалы дела были представлены копии квитанций об оплате Кульшиной Е.А. коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, принадлежащей на момент смерти Трепыхалиной Н.В.

Также судебная коллегия правомерно указала, что Кульшина Е.А. на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, достигшей пятидесяти пяти лет и получающей пенсию по старости, в связи с чем истец в любом случае имела право на получение обязательной доли в наследстве.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для установления факта принятия Кульшиной Е.А. наследства после смерти Трепыхалиной Е.А., признании за истцом права на обязательную долю в наследстве, а именно в размере _ доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и в размере _ доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое строение по адресу: Московская область, ***, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы Орловой О.А., в частности о пропуске истцом шестимесячного срока для принятия наследства, непроживании по адресу спорной квартиры, сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов судебной коллегии, о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Вывод судебной коллегии о том, что решение постановлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с нарушением норм материального права является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой О.А. на апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кульшиной Е.А. к Орловой О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова