Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-11109/13 (ключевые темы: предоставление жилья - федеральные целевые программы - социальные выплаты - увольнение - рапорты)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-11109/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Петрушковой М.Ю., поступившую в суд 21.10.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Петрушковой М.Ю. к УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о признании незаконным решения, признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что в период с 06.06.2000 г. по 20.06.2012 г. она проходила службу в уголовно-исполнительной системе, при увольнении подала рапорт о постановке на жилищный учёт, включении в программу "Жилище" и получении жилищного сертификата, однако получила отказ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в период с 06.06.2000 г. по 20.06.2012 г. истец Петрушкова М.Ю. проходила службу в уголовно-исполнительной системе. В распоряжение УФСИН России по г. Москве прибыла в порядке служебного перевода из УФСИН России по ***.

20.06.2012 г., в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Петрушкова М.Ю., находящаяся в распоряжении федерального казённого учреждения "****" УФСИН России по г. Москве уволена из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту "е" (по сокращению штатов). Выслуга лет по состоянию на 20.06.2012 г. составляет в календарном исчислении 15 лет 03 месяца 07 дней, в льготном исчислении - 21 год 02 месяца 01 день.

В 2012 году Петрушкова М.Ю. перед увольнением из уголовно-исполнительной системы, обратилась в УФСИН России по г. Москве с рапортом о постановке на жилищный учёт по месту службы.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по г. Москве (протокол N 6 от 20.08.2012 г.) Петрушковой М.Ю. отказано в принятии на жилищный учёт на основании положений ст. 52 ЖК РФ, которой предусмотрено, что принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Петрушкова М.Ю. в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении не признана, в связи с чем отказ УФСИН России по г. Москве в принятии ее на жилищный учет правомерен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что она относится к категории граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", при этом законом не установлена ее обязанность состоять на учете нуждающихся в жилых помещения. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пп. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Категория к которой относится заявитель, а именно: сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, относится к пп. "а" п. 5 указанного выше Постановления.

Таким образом, вывод суда о том, что для получения социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом в рамках указанной жилищной программы Петрушкова М.Ю. должна быть признана в установленном порядке нуждающийся в жилом помещении основан на действующем законодательстве и является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрушковой М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко