Определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4г-11111/13 (ключевые темы: порубочный билет - объекты культурного наследия - строительство - дошкольные образовательные учреждения - охрана окружающей среды)

Определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4г-11111/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 16.10.2013 г. и поступившую в суд 21.10.2013 г. кассационную жалобу Андреевой А.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Андреевой А.С., Лебедевой Л.М., Марочкиной Н.П., Митропан Н.И., Савранского В.Э., Селиховой О.В., Соколиной Л.Г. к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, третьи лица Министерство культуры РФ, ЗАО "Терра Аури", ООО "Су-212" о признании незаконными действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по согласованию строительства нового здания по адресу: *, и согласованию строительства инженерных сетей для данного здания, выразившееся в выдаче заключений от 21.12.2010 г. N *, от 09.11.2010 г. N *, от 27.12.2010 г. N *, от 17.02.2011 г. N *, от 17.05.2011 г. N *, от 12.07.2011 г. N*, от 29.07.2011 г. N *, от 30.09.2011 г. N *, о признании недействительными данных заключений, о признании незаконными действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по выдаче порубочных билетов от 05.07.2011 г. N * и от 11.10.2011 г. N *, о признании недействительными данных порубочных билетов,

установил:

Заявители Андреева А.С., Лебедева Л.М., Марочкина Н.П., Митропан Н.И., Савранский В.Э., Селихова О.В., Соколина Л.Г. обратились в суд к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с вышеуказанными требованиями. Свои требования заявители мотивировали тем, что в непосредственной близости от их домов находится усадьба Строгановых на Яузе, которая является объектом культурного наследия федерального значения и принята под государственную охрану в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N *. Усадьба окружена регулярным усадебным парком 18 века. Летом 2011 года заявители обнаружили, что на территории старинного парка идет подготовка к строительству: происходит огораживание строительной площадки, завозят строительные материалы, происходит разметка деревьев усадебного парка под вырубку.

В обоснование заявленных требований заявители также указали, что при обращении в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы получили ответ N * от 24.08.2011 г., в котором Департамент сообщил, что строительство на территории усадебного парка трехэтажного здания ДОУ по адресу: * было согласовано заключениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21.12.2010 г. N *, от 09.11.2010 г. N *, от 27.12.2010 г. N *, от 17.02.2011 г. N *, от 17.05.2011 г. N *. Также Департаментом было согласовано строительство инженерных коммуникаций для данного здания на территории природного комплекса заключениями от 12.07.2011 г. N *, от 29.07.2011 г. N *, от 30.09.2011 г. N *. На основании заключений были выданы порубочные билеты для вырубки деревьев на территории старинного усадебного парка и на территории природного комплекса от 05.07.2011 г. N * и от 11.10.2011 г. N * сроком действия на 2 года. Данные порубочные билеты предусматривают вырубку 198 деревьев и 142 кустарников.

Заявители считают, что заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выданы незаконно и являются недействительными, так как строительство на данном земельном участке противоречит требованиям действующего законодательства РФ по охране объектов культурного наследия и требованиям действующего законодательства РФ об охране окружающей среды.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Андреева А.С. выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2010 г. N 1697 "О внеочередных мерах по ликвидации очередности в государственные дошкольные образовательные учреждения системы Департамента образования города Москвы в 2010-2011 гг." Москомархитектуре в 2010 г. совместно с Департаментом образования города Москвы поручено внести предложения по проектированию и строительству ДОУ на свободных участках, на территориях образовательных учреждений с избыточной площадью участков, на которых расположены данные объекты, в соответствии с установленными нормами и правилами градостроительного проектирования, а также зданий ДОУ, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно приложению N 2 к указанному Распоряжению установлен адресный перечень ДОУ для проектирования в 2010-2011 гг. и строительства в 2011-2012 гг., где пунктом 16 установлена необходимость строительства ДОУ по адресу: *. В графе описание объекта указано, что строительство объекта будет вестись на территории ДОУ N 1187, необходимо выполнение компенсационного озеленения.

На основании указанного распоряжения был подготовлен градостроительный план земельного участка, разработана проектная документация для строительства указанного объекта капитального строительства.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы договором от 08.07.2011 г. N М-04/605729 земельный участок, имеющий адресный ориентир *, предоставлен в безвозмездное срочное пользование ЗАО "Терра Аури" для строительства дошкольного образовательного учреждения для целей реализации государственного контракта от 26 апреля 2011 года N *.

Согласно письму Департамента культурного наследия г. Москвы от 08.08.2011 место планируемой застройки по адресу: * в состав территории объекта культурного наследия федерального значения не входит.

Из представленных доказательств судом было установлено, что прокладка инженерных коммуникаций для строительства ДОУ проходила по территории ПК N * "Бульвар (проектный) вдоль * набережной" в существующей зоне инженерных коммуникаций, по придомовым, дворовой, дворовой и внутриквартальной территориям, территориям 2-х детских садов и не затрагивает территорию усадебно-паркового ансамбля "Усадьба Строгановых на Яузе".

Поскольку судом установлено, что спорная территория не является особо охраняемой природной территорией, а объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов РФ, на земельном участке не имеется, суд пришел к выводу о том, что заключения, выданные Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о согласовании строительства нового здания по адресу: *, не противоречат действующему законодательству РФ об охране объектов культурного наследия, и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 36 ФЗ от 25.06.2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляется при отсутствии памятников истории и культуры), народов РФ"; а также - приложениями N2, N3 к Постановлению Правительства г. Москвы от 24.10.2006 г. N845-ПП.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам заявителя о нарушении ее права на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, несостоятелен, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили его оценку.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2013 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г., применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреевой А.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г., которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.