Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-11132/13 (ключевые темы: соглашение о намерениях - обеспечительный платеж - основной договор - понуждение к заключению договора - предварительный договор)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-11132/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Андреева П.А., поступившую 21.10.2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 года по гражданскому делу по иску Моисеева А.Ю., Андреева П.А. к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о понуждении к заключению договора купли-продажи, по встречному иску ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" к Моисееву А.Ю., Андрееву П.А. о признании соглашения о намерениях незаключенным, обязании получить денежные средства,

установил:

Моисеев А.Ю., Андреев П.А. обратились в суд с иском к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о понуждении к заключению договора купли-продажи, в котором просили обязать ответчика заключить с ними основной договор купли-продажи одноэтажной дачи N .., общей площадью _ кв. м, в том числе жилой площадью _ кв. м по адресу: _.и земельного участка N 12, ориентировочной площадью 1 370 кв. м, расположенного в границах земельного участка общей площадью 146 200 кв. м по адресу:_., дачи NN _. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.03.2011 г. между ними и ответчиком было подписано соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи вышеуказанной дачи и земельного участка не позднее 31.07.2011 г. Данные объекты недвижимости отмечены на план - схеме, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к соглашению о намерениях. Во исполнение соглашения о намерениях они перечислили на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме _ руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2011 г. срок подписания основного договора был продлен до 30.11.2011 г., а впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 23.11.2011 г. - до 30.04.2012 г. 27.04.2012 г. они направили в адрес ответчика требование о заключении основного договора, на которое ответчик 04.05.2012 г. ответил отказом, предложив им получить денежные средства.

ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" обратился со встречным иском, в котором просил суд признать соглашение о намерениях от 24.03.2011 г. незаключенным, обязать Моисеева А.Ю. и Андреева П.А. получить денежные средства, перечисленные ими в качестве обеспечительного платежа по оспариваемому соглашению в размере _ руб. в течении 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований указали, что заключенное 24.03.2011 г. между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" и истцами соглашение является по существу предварительным договором и не содержит существенных условий основного договора, поскольку сторонами не был определен предмет соглашения. Так, по мнению ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", на момент подписания сторонами соглашения отсутствовал предмет соглашения, в связи с несформированностью земельного участка и отсутствием сведений о возможности такого формирования. Кроме того, указанная в оспариваемом соглашении цена объекта недвижимости в размере _. руб. была определена сторонами как ориентировочная, следовательно, условие о цене объекта недвижимости не может считаться согласованным, а договор является незаключенным. В соответствии с соглашением истцы внесли на счет ответчика обеспечительный платеж в размере _ руб. ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" направило в адрес Моисеева А.Ю. и Андреева П.А. письма с просьбой забрать обеспечительный платеж, однако они остались без рассмотрения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. постановлено:

В удовлетворении иска Мосеева А.Ю., Андреева П.А. к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о понуждении к заключению договора купли-продажи - отказать.

Признать соглашение, заключенное между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" и Моисеевым А.Ю., Андреевым П.А. от 24.03.2011 г., в редакции от 30.08.2011 г. и 23.11.2011 г., незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

В кассационной жалобе Андреев П.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 24.03.2011 г. между ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" и Моисеевым А.Ю., Андреевым П.А. заключено соглашение о намерениях, в рамках которого общество приняло на себя обязательство заключить с приобретателями в будущем основной договор купли-продажи в равных долях следующих объектов недвижимости: 1-этажной дачи N _, общей площадью 67,40 кв. м, в том числе жилой площадью 53,10 кв. м, инв. N 3388, лит. А, А1, а, а1, объект N 23, номер объекта 50:10:06:00438:023, адрес: _.и земельного участка N 12, ориентировочной площадью 1370 кв. м, расположенного в границах земельного участка общей площадью 146 200 кв. м с кадастровым номером 50:10:060101:0006 по адресу:_., дачи NN 46-107, согласно плану-схеме в приложении N 1 к соглашению после проведения обществом землеустроительных работ по разделению и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, но не позднее 31.07.2011 г. Общество в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности общества на земельный участок обязано направить приобретателям предложение о заключении основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 соглашения о намерениях, стороны пришли к соглашению о том, что приобретатели обеспечивают исполнение своих обязательств по соглашению путем внесения в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения обеспечительного платежа в размере _. руб. Обеспечительный платеж не является задатком или авансом. Моисеев А.Ю. и Андреев П.А. свои обязательства по соглашению о намерениях от 24.03.2011 г. исполнили путем внесения на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере _ руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2011 г. срок подписания основного договора был продлен сторонами до 30.11.2011 г., а впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 23.11.2011 г. - до 30.04.2012 г.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ч. 1 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что соглашение о намерениях, заключенное между сторонами, не содержит данных, определяющих конкретное местоположение земельного участка и его границы, площадь земельного участка ориентировочная, указанный сторонами земельный участок не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет, на момент заключения между сторонами соглашения от намерениях, ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" не являлось собственником спорного земельного участка, кроме того, согласно п. 4 соглашения о намерениях, ориентировочная стоимость объекта составляет _. руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не был определен предмет договора, а также условие о его цене, в связи с чем обоснованно признал соглашение о намерениях, заключенное между сторонами 24.03.2011 г. незаключенным.

Поскольку основной договор купли-продажи при таких условиях не может быть заключен, суд правильно установил, что оснований для понуждения ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" к его заключению не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Моисееву А.Ю. и Андрееву П.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, то оснований для его отмены не имелось.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор подсуден исключительно Химкинскому городскому суду Московской области в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ основан на ошибочном понимании норм процессуального законодательства и не влечет за собой возможность отмены судебных актов.

Так, в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Данная норма устанавливает исключительную подсудность исков о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Поскольку истцами были заявлены исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого объекта, то судом первой инстанции правомерно была определена подсудность данного спора, а именно к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Кроме того, как следует из представленных судебных актов, при разрешении спора стороны не ссылались на нарушение правил о подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреева П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш