Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-11134/13 (ключевые темы: объекты капитального строительства - самовольное занятие - самовольная постройка - квитанция об оплате - правоустанавливающие документы)

Определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 4г-11134/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Соловьева Е.А., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники от 12.03.2013 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Соловьева Е.А. к Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о возмещении вреда,

установил:

Соловьев Е.А. обратился в суд с иском к Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиками ему причинен материальный ущерб как собственнику металлического тента по адресу: * принудительно и незаконно изъятого у него.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 12.03.2013 г. в удовлетворении иска Соловьева Е.А. отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Соловьев Е.А. с 11.12.2009 г. зарегистрирован по адресу: *.

07.10.2011 г. представители Управы района Хорошево-Мневники и ГУ ИС Хорошево-Мневники составили акт о демонтаже металлического тента без номера, расположенного по адресу: *, владелец которого не известен, на демонтаж не явился.

13.10.2011 г. истец обратился с жалобой в УР Хорошево-Мневники с требованиями, в том числе возвратить ему металлический тент.

28.10.2011 г. Управой района Хорошево-Мневники Соловьеву Е.А. направлен ответ на указанное выше обращение, что тент демонтирован в связи с тем, что установить владельца не удалось, тент был расположен на данном участке без регистрационного номера и без оформления соответствующего договора, на предупреждения о предстоящем демонтаже никто не отозвался. При этом заявителю было сообщено, что тент находится на складе временного хранения, при предоставлении документов на него будет возвращен владельцу.

Вступившим в законную силу решением * районного суда г. Москвы в удовлетворении требований Соловьева Е.А. об оспаривании действий Управы района Хорошево-Мневники отказано. Данным решением суда установлено, что у Соловьева Е.А. правоустанавливающие документы на спорный металлический тент, а также земельный участок отсутствуют.

В соответствии с правилами части 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно действующих Положений о префектуре административного округа города Москвы, об Управе района города Москвы, указанные органы осуществляют и координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Соловьева Е.А. подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, а также показания свидетелей суд правомерно исходил из того, что истец не доказал, что у него на праве собственности или на ином законном основании имелся металлический тент, не представил доказательств о том, что представляло собой данное имущество и какова его стоимость, что указанное имущество было размещено на земельном участке, который был предоставлен ему в пользование в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также в ходе рассмотрения дела не была доказана противоправность действий ответчика, наличие вреда и его размера.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники согласился, оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, а также представленным в суд апелляционной инстанции паспорту на укрытие легкового автомобиля и квитанции об оплате тента от 29.05.1995 г., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в определении от 10.07.2013 г. ему дана соответствующая правовая оценка.

Надлежит также обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники от 12.03.2013 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Соловьева Е.А. к Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова