Определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4г-11213/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - восстановление процессуальных сроков - обжалование - кассационный порядок - стационарное лечение)

Определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 4г-11213/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ДН.П., поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2013 года, на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по заявлению Д Н.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации,

установил:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Д Н.П. к Д А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу:__..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года решение суда в части признания Д А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, Востряковский проезд, д.7, корп.2, кв.382 отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добросердовой Н.П. отказано.

8 июля 2013 года Д Н.П. обратилась в Чертановский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Чертановского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года и апелляционного определения, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из представленных документов следует, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года удовлетворены исковые требования ДН.П. к ДА.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года решение суда в части признания Д А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДН.П. отказано.

21 июня 2013 года ДН.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба Д Н.П. Верховным Судом Российской Федерации была возвращена в связи с пропуском шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений.

8 июля 2013 года Д Н.П. обратилась в Чертановский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассматривая заявление Д Н.П., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные к заявлению документы, не нашел законных оснований для восстановления Д Н.П. процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года, при этом суд исходил из того, что Д Н.П. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска шестимесячного срока для обжалования принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года вступило в законную силу в тот же день, а кассационная жалоба подана ДН.П. в Верховный Суд РФ лишь 21 июня 2013 года, то есть уже по истечении указанного срока, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи ДоН.П. кассационной жалобы в установленный срок, ею суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Д Н.П. судебные постановления в кассационном порядке обжаловались в Московский городской суд в мае 2013 года, не опровергает правомерность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления Д Н.П. пропущенного процессуального срока.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство в суда кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Межу тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принято 8 ноября 2012 года, после чего вступило в законную силу. С указанного момента подлежит исчислению шестимесячный срок для обращения в суд кассационной инстанции. Период рассмотрения кассационной жалобы Д Н.П. Московским городским судом при подсчете шестимесячного срока, как следует из представленных документов, судом не учитывался. Определением судьи Московского городского суда Д Н.П. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Таким образом, даже принимая во внимание время рассмотрения кассационной жалобы Д Н.П. в Московском городском суде, срок обжалования судебных постановлений в Верховный Суд РФ ею был пропущен.

Довод жалобы о том, что Д Н.П. пропустила шестимесячный срок по уважительным причинам, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получил мотивированную оценку в судебных постановлениях. Приложенные к кассационной жалобе копии медицинских документов об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют и к юридически значимому периоду времени не относятся.

То обстоятельство, что ДН.П. в период с 9 января 2013 года по 25 января 2013 года находилась на стационарном лечении, не исключало возможности подачи Д Н.П. кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный законом срок.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ДН.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по заявлению Д Н.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Кирпикова