Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-11222/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - общая долевая собственность - представление прокурора - право пользования жилым помещением - договор мены квартир)

Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-11222/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Боровик Э.А., направленную по почте 07 октября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 24 октября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Рожкова В.Ю., Рожкова Г.Ю., к Боровик Э.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности,

установил:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Рожкова В.Ю. и Рожкова Г.Ю., обратился в суд с иском к Боровик Э. А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, признании права собственности, указав, что Рожков Г.Ю. и Рожков В.Ю. на момент заключения указанного договора не понимали значения своих действий и не могли руководить ими.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Рожкова В.Ю. и Рожкова Г.Ю., удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

Боровик Э.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая принадлежала Рожкову В.Ю. и Рожкову Г.Ю. на праве общей долевой собственности на основании договора мены квартир от 17 ноября 2005 г., где доля Рожкова В.Ю. составляла 2/3, доля Рожкова Г.Ю. - 1/3.

10 апреля 2009 г. между Рожковым В.Ю., Рожковым Г.Ю. и Боровик Э.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 апреля 2009 г.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2010 г. Рожков В.Ю., Рожков Г.Ю. и их мать Р.Р.Е. были выселены из квартиры, расположенной по адресу: ***, их право пользования жилым помещением прекращено.

На основании данного решения суда Рожков В.Ю., Рожков Г.Ю. и Р.Р.Е. сняты с регистрационного учета спорной квартиры.

13 марта 2009 г. между Н.С.Г. и Рожковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Н.С.Г. продал, а Рожков В.Ю. купил жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

12 мая 2010 г. между Рожковым В.Ю., от имени которого по доверенности действовал Т.Н.Э. оглы, и М.В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Рожков В.Ю. продал квартиру, расположенную по адресу: ***.

13 марта 2009 г. между М.А.В. и Рожковым Г.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М.А.В. продал, а Рожков Г.Ю. купил жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

13 ноября 2010 г. между Рожковым Г.Ю., от имени которого по доверенности действовал А.Р.Х. оглы, и И.В.А. был заключен договору купли-продажи жилого помещения, согласно которому Рожков Г.Ю. продал квартиру, расположенную по адресу: ***.

28 мая 2009 г. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по ВАО г.Москвы по заявлению Рожкова В.Ю. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 08 апреля 2009 г. по 10 апреля 2009 г. неустановленные лица, путем обмана под предлогом предоставления двух однокомнатных квартир в г.Зеленограде Москвы семье Рожковых, воспользовавшись психическим состоянием Рожкова В.Ю. и Рожкова Г.Ю., завладели трехкомнатной квартирой по адресу: ***, принадлежащей Рожкову В.Ю. и Рожкову Г.Ю., составив договор купли-продажи от их имени на имя Боровик Э.А. (покупатель квартиры), данный договор зарегистрирован неустановленными лицами в УФРС по Москве 28 апреля 2009 г. Неустановленными лицами Рожков В.Ю., Рожков Г.Ю. и Р.Р.Е. были вывезены за переделы города Москвы в ***., где без из участия и согласия, неустановленные лица, пытались зарегистрировать на непригодную для жилья жилую площадь. Таким образом, неустановленные лица мошенническим путем завладели квартирой, расположенной по адресу: ***, причинив своими преступными действиями Рожкову В.Ю. и Рожкову Г.Ю. материальный ущерб на сумму *** руб.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Москве от 06 декабря 2010 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1. ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ВАО г.Москвы от 04 апреля 2012 г. постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Москве от 06 декабря 2010 г. о приостановлении предварительного следствия было отменено и постановлением от 02 августа 2012 г. возобновлено следствие по уголовному делу.

Рожков Г.Ю. наблюдается в ПНД N 12 с 1976 г., ему определена 2 группа инвалидности, в период с 03 января 2007 г. по 13 февраля 2007 г. находился на лечении в ПБ N13, откуда был выписан с диагнозом: шизофрения параноидная.

Рожков В.Ю. наблюдается в диспансере с 1968 г. с диагнозом: олигофрения в степени дебильности, инвалид с детства *** группы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической больнице N1 им. Н.А.Алексеева.

Согласно заключения комиссии экспертов N 927-4 от 02 октября 2012 г. Рожков В.Ю. страдает психическим расстройством в форме тяжелой умственной отсталости (не исключена шизофрения, детский тип с олигофреноподобным дефектом), что лишало Рожкова В.Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 10 апреля 2009 г.

Экспертиза в отношении Рожкова Г.Ю. проведена не была, т.к. он не явился в экспертное учреждение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Рожкова В.Ю. и Рожкова Г.Ю.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 166, 177 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2009 г. Рожков В.Ю. в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд указал, что обстоятельство не проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Рожкова Г.Ю. не препятствует признанию договора купли-продажи от 10 апреля 2009 г. недействительным в полном объеме, поскольку между Рожковым В.Ю., Рожковым Г.Ю. и Боровик Э.А. был заключен один договор и отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора одним из его участников (Рожковым В.Ю.) свидетельствует о недействительности заключенного договора в целом.

Признавая договор купли-продажи спорной квартиры от 10 апреля 2009 г. недействительным, суд применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность Рожкова В.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и в собственность Рожкова Г.Ю. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Также суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Боровик Э.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности на указанную квартиру за Рожковым В.Ю. и Рожковым Г.Ю. в соответствии с вышеуказанными долями.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Рожкова Г.Ю. не была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расписка о передаче денежных средств за спорную квартиру, составленная Рожковым Г.Ю., не была признана недействительной, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В кассационной жалобе Боровик Э.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Боровик Э.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Рожкова В.Ю., Рожкова Г.Ю., к Боровик Э.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова